Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А12-19246/06. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-19246/06

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           04 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Телегиной Т.Н., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления, телеграммы,  ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, приобщены к материалам дела),

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Финансов администрации  г. Волгограда,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2010 года по делу №А12-19246/06-45 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, судья Пономарева А.В., арбитражные заседатели Бирюков А.С, Крыкова И.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловой хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда, г. Волгоград,

к ответчикам: 1. комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

2. департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса, г. Волгоград,

2. комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области,                    г. Волгоград,

3. администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

4. администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

5. открытому акционерному обществу «Волгоградгоргаз», г. Волгоград,

6. Управлению по региональным тарифам администрации Волгоградской области,                            г. Волгоград,

7. муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района г. Волгограда, г. Волгоград,

8. Волгоградской городской Думе, г. Волгоград,

9. обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансгаз», г. Волгоград,

10. обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгаз Волгоград», г.Волгоград,

о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Тепловое хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к КБФПиК администрации Волгоградской области, Департаменту финансов администрации Волгограда, 3-й лица: Департамент ЖКХ И ТЭК, Комитет ЖКХ администрации Волгоградской области, МУЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда, УРТ по Волгоградской области, ООО «Волгоградтрансгаз», Администрация Волгоградской области, Волгоградская городская Дума, ОАО «Волгоградгоргаз» о взыскании убытков.

Одновременно с подачей искового заявления, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу.

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2008 г. производство по делу приостановлено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в связи с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2009 г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в арбитражный суд Волгоградской области заключения эксперта.

Определением арбитражного суда от 23.06.2009 г. по делу № А12-19246/06-45 производство по делу № А12-19246/06-45 приостановлено, в связи с назначением по делу дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 г. по делу № А12-19246/2006 определение арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2009 г. по делу № А12-19246/2006 отменено, вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2009 г. производство по делу приостановлено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в связи с проведением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением арбитражного суда Волгоградской области производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в арбитражный суд Волгоградской области заключения эксперта.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.03.2010 г. отменено определение первой инстанции от 16.09.2009г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-19246/06-45, вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании состоявшемся 25 марта 2010г. по ходатайству истца Арбитражный суд первой инстанции приобщил к материалам дела журналы и справки абонентского отдела МУП «Тепловое хозяйство Тракторозаводского района г.Волгограда» за 2000г.,2002г.,2003г.и 2004г. ИВЦ р/с 407028109000000000821 (НАС), р/с 407028108000000000811(АБ) за апрель 2004г. МУП «Тепловое хозяйство Тракторозаводского района г.Волгограда», ИВЦ за март 2004, ИВЦ за февраль 2004г. р/с 40702810900000000821,ИВЦ за январь 2004г., справки абонентского отдела МУП «Тепловое хозяйство Тракторозаводского района г.Волгограда» за 2001г.

Истцом в связи с приобщением дополнительных доказательств по делу было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы для определения суммы экономически обоснованных фактически понесенных затрат                 МУП «Тепловое хозяйство Тракторозаводского района г.Волгограда» на теплоснабжение и горячее водоснабжение населения за период 2000,2001,2002,2003,2004 годы. Необходимость определения суммы доходов МУП «Тепловое хозяйство Тракторозаводского района г.Волгограда» от теплоснабжения и горячего водоснабжение населения, исчисленных по тарифу для прочих потребителей за период 2000,2001,2002,2003,2004 годы. Предложены кандидатуры экспертных учреждений ООО АФ «Аудит Бюро» и ООО АФ « Аудит-Альянс».

Департаментом Финансов было заявлено ходатайство от 24.03.2010г. №12-06/1255 о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, с поручением проведения экспертизы в Государственном учреждении волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертов Департамент просил поставить вопросы, изложенные в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2008г. по делу А12-19246\2006.

Представитель КБФП и К Администрации Волгоградской области поддержал ходатайство Департамента финансов Администрации г.Волгограда.

Представитель Администрации г.Волгограда  предложил свои кандидатуры экспертных учреждений и вопросы, которые подлежат исследованию при проведении дополнительной экспертизы.

Представитель Департамента ЖКХ и ТЭК поддержал ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Представители ООО «Волгоградтрансгаз» и ООО «Газпром трансгаз Волгоград» поддержали заявленное истцом ходатайство.

Рассмотрев заявленные ходатайства, Арбитражный суд первой инстанции определением от 25 марта 2010 года по делу №А12-19246/06 удовлетворил ходатайство истца, производство по делу приостановил, назначив дополнительную судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Альянс» (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, 69/6).

На разрешение экспертов поставлены ранее исследованные вопросы с учетом предоставленных бухгалтерских документов: балансы, акты о прибылях и убытках, расшифровки отдельных показателей за 1 квартал 2004г., справки абонентского отдела, реестров поступлений и перечислений по лицевым счетам за 2003г, январь-апрель 2004г., бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2006, 2005, 2004 годы с доказательствами направления, расшифровка к отчету о прибылях и убытках за 2005, 2006 года; бухгалтерский баланс на 1 апреля 2004 года, отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2004 года, расшифровка к Ф2 за 1 квартал 2004 года, расшифровка отдельных показателей по МУП «ТХ ТЗР» за 1 квартал 2004 года; документы по поступлению бюджетных ассигнований за 2001, 2002, 2003, 2005, 2006, 2007, 2008 годы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Департамент финансов Администрации г.Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает обжалуемое определение необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос о назначении дополнительной экспертизы на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель считает, что проведение экспертизы должно быть поручено исключительно той же экспертной организации, которая первоначально проводила экспертизу.

Учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Необходимость проведения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривается

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение, о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 названного Кодекса).

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду.

Между тем, из апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы обжалуется Департаментом финансов Администрации г.Волгограда в части  назначения общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Альянс» в качестве экспертного учреждения.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, он обоснованно, в соответствии с требованиями указанной статьи, приостановил производство по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ при назначении дополнительной  или повторной экспертизы в случае неясности или полноте экспертного заключения проведение экспертизы может быть поручено тому же или другому эксперту. Следовательно, поручать проведение дополнительной экспертизы тому же или другому эксперту /(экспертному учреждению) является прерогативой суда.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика