Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А12-22106/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 N 208, должностные лица, ответственные за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов заполняют карточку регистрации по форме № 9 (приложение № 9 к Регламенту), поквартирную карточку по форме № 10 (приложение № 10 к Регламенту) или вносят соответствующие сведения в домовую (поквартирную) книгу по форме № 11 (приложение N 11 к Регламенту), адресные листки прибытия по форме № 2 (приложение N 2 к Регламенту), листок статистического учета прибытия по форме № 12П и листок статистического учета выбытия по форме № 12В к ним (приложение N 12 к Регламенту) - на лицо, подлежащее статистическому наблюдению (пункт 56).

     Карточки регистрации по форме № 9 (приложение N 9 к Регламенту) и поквартирные карточки по форме № 10 (приложение N 10 к Регламенту) оформляются при регистрации граждан в жилые помещения государственного, муниципального, частного жилищного фонда, в том числе жилищно-строительных и жилищных кооперативов, домов-интернатов для инвалидов, ветеранов, одиноких и престарелых, других учреждений социального назначения, акционерных обществ и коммерческих организаций, других государственных и муниципальных организаций и учреждений, имеющих жилищный фонд на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию (пункт 58).

     Таким образом, управляющие организации, на которых собственниками возложены обязанности по осуществлению регистрации в жилых помещениях частного жилищного фонда, отнесены к ответственным за регистрацию граждан.

Апелляционный арбитражный суд считает, что истребуемые истцом документы непосредственно связаны с управлением многоквартирным домом, в частности с определением количества коммунальных услуг, исчисляемых на основании пункта 26 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, и подлежат передаче истцу в соответствии с пунктом 10 статьи  162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что соглашениями между ЗАО «ЖилСоцГарантия» и ТСЖ «Строитель», ТСЖ «Заполярный», ТСЖ «Гарант», ТСЖ «Гаранит плюс», ТСЖ «На Канале», ТСЖ «Премиум» на истца возложена обязанность осуществлять регистрационный учет проживающих в многоквартирном доме граждан с целью предоставления соответствующих сведений органам государственной власти и органам местного самоуправления на основании, данных регистрационного учета, а также выдавать соответствующие справки обратившимся гражданам.

В связи с чем, исковые требования ЗАО «ЖилСоцГарантия» об обязании ответчика передать в распоряжение документацию, относящуюся к учету и регистрации  населения в вышеуказанных жилых домах основаны на действующем законодательстве, подтверждены материалами дела, а поэтому подлежат удовлетворению.

В месте с тем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в части исковых требований, пришел к неправильному выводу относительно невозможности передачи ответчиком истцу документации, относящейся к учету и регистрации населения в жилых домах (карточки регистрации Формы №9, поквартирные карточки Формы №10) по адресам:

 - г. Волгоград, ул. Удмуртская 22,24,32,45,85,87,105,

- г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда 26,

- г. Волгоград, ул. Мачтозаводская 116,118,126, 130,

-г. Волгоград,  пр. Столетова 2а,

- г. Волгоград, Пятиморская 9, 13, 17,23,25,26,27,29,

 - г. Волгоград, 40 лет ВЛКСМ 23,25,27,29,30,32,34,

- г. Волгоград , Фадеева 5,11,25,27,

- г. Волгоград, ул. Марийская 8,10,12,

- г. Волгоград, ул. Олимпийская 40,42,

- г. Волгоград, ул. Копецкого ,1а, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, мотивировал свои выводы тем, что данные многоквартирные жилые дома управлялись не ответчиком, а другими управляющими организациями и у ответчика отсутствует как сама документация относящаяся к регистрационному учету, так и обязанность по ее содержанию и передачи.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 2 Постановления администрации города Волгограда № 1579 от 19 июля 2006 года «О разграничении функций наймодателя муниципального жилищного фонда» на муниципальные учреждения жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда возложены функции по ведению регистрационного учета граждан по месту жительства и по месту пребывания.

Учитывая положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан передать истцу всю необходимую документацию необходимую для осуществления управления многоквартирным жилым домом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным домам, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении вышеуказанных жилых домов в управлении ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела имеется переписка истца и ответчика по вопросу оказания услуг по регистрационному учету граждан по спорным домам.

Как следует из писем директора МУ «ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда» А.М. Очирова и приложений к ним от 14.05.2009 № 202 (т.9 л.д. 31- 38), от 26.06.2009 № 283 (т.9 л.д. 56-62), от 16.09.2009 № 383 (т.9 л.д. 39-55), от 30.09.2009 № 398 (т.9 л.д. 63-66), МУ «ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда» предлагало истцу заключить договор на оказание услуг по регистрационному учету граждан и на информационно-диспетчерское обслуживание, контроль от 10.04.2009 №198, а также дополнительные соглашения к нему №№ 1-5.

Договор на оказание услуг по регистрационному учету граждан и на информационно-диспетчерское обслуживание, контроль от 10.04.2009 №198, а также дополнительное соглашение к нему № 1 были заключены сторонами. 

Все остальные оферты со стороны МУ «ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда» по пролонгации данного договора и заключении дополнительных соглашений к нему №№ 2-5 со стороны истца были отвергнуты.

Предметом настоящего договора является выполнение исполнителем обязательств: по оказанию услуг по регистрационному учету граждан и по информационно-диспетчерскому обслуживанию, контролю и оплаты данных услуг заказчиком в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» подписало Приложение №1 к договору от 10.04.2009 №198 «Расчет стоимости по регистрационному учету граждан с 01.09.2009, при этом в перечень адресов, по которым оказываются ответчиком услуги по регистрационному учету, входят и адреса, по которым ответчик отрицает факт наличия у него необходимой документации:

 - г. Волгоград, ул. Удмуртская 22,24,32,45,85,87,105,

- г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда 26,

- г. Волгоград, ул. Мачтозаводская 116,118,126, 130,

-г. Волгоград,  пр. Столетова 2а,

- г. Волгоград, Пятиморская 9, 13, 17,23,25,26,27,29,

 - г. Волгоград, 40 лет ВЛКСМ 23,25,27,29,30,32,34,

- г. Волгоград , Фадеева 5,11,25, 27,

- г. Волгоград, ул. Марийская 8,10,12,

- г. Волгоград, ул. Олимпийская 40,42,

- г. Волгоград, ул. Копецкого ,1а (т. 9 л.д. 65-66).

Анализ данных договоров и материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что на момент подачи иска в суд и рассмотрении настоящего дела в суде МУ «ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда» располагало всей необходимой документаций по вопросу оказания услуг по регистрационному учету граждан по указанным домам, предлагало истцу воспользоваться ею на платных условиях. Истец, как управляющая компания, вправе требовать от ответчика передачи ему необходимой документации по вопросу оказания услуг по регистрационному учету граждан по указанным домам, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Требование истца в части передачи ему документации по вопросу оказания услуг по регистрационному учету граждан по адресам: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда 4,8,10,  ул. Столетова,2, 40 лет ВЛКСМ 4 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В материалах дела имеется договор от 01 ноября 2009 года на управление многоквартирными домами ТСЖ «На проспекте Героев Сталинграда» по адресам 4,8,10, из которого следует, что данный договор заключен с управляющей организацией ООО «ЖилСоцГарантия» (ИНН 3448047159(т.5 л.д. 87-92). Вместе с тем в суд с настоящими исковыми требованиями обратился ЗАО «ЖилСоцГарантия».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №4 по ул. 40 лет ВЛКСМ г. Волгоград от 15 июля 2009 года, на общем собрании принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ранее выбранной управляющей организацией ЗАО «ЖилСоцГарантия», при этом управляющей организацией выбрана ООО «Региональная Управляющая Компания» (т. 2 л.д. 87-91).

По домам №4 по пр. 40 лет ВЛКСМ и по дому №2 по ул. Столетова не представлены доказательства, подтверждающие управляющей организации ЗАО «ЖилСоцГарантия»  в отношении спорных многоквартирных домов.

Кроме того, суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении исковых требований по передаче технической документации на ряд спорных домов.

Данный вывод суда также сделан ошибочно, без учета законодательства и нормативных актов, а также без учета материалов дела.

Содержание технической и иной документации подлежащей передаче управляющей организации, а также порядок ее передачи разъяснены Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 20 декабря 2006 года № 14313 – РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом».

Объем технической документации, подлежащей передаче и Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Постановлением администрации Волгограда от 11 октября 2006 года № 2648 «Об утверждении временного положения о порядке передачи многоквартирных домов, находящихся в управлении муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства районов, в непосредственное управление собственникам помещений в многоквартирном доме, в управление товариществам собственников жилья, управляющим организациям» утверждено соответствующее положение.

Согласно пункту 2.3 Временного  положения о порядке передачи многоквартирных домов, находящихся в управлении муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства районов, в непосредственное управление собственникам помещений в многоквартирном доме, в управление товариществам собственников жилья, управляющим организациям, утвержденному постановлением Администрации города Волгограда от 11 октября 2006 года №2648, установлено, что муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства соответствующего района Волгограда на основании обращения департамента, готовит и передает лицу, уполномоченному собственниками в многоквартирном доме (при непосредственном управлении собственниками помещений), ТСЖ или управляющей организации по акту приема-передачи копии имеющейся в его распоряжении технической и иной документации по данному многоквартирному дому.

Анализ данного положения позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» в любом случае должно располагать необходимой технической и иной документацией на все многоквартирные дома в районе в подлинниках либо копиях.

МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда», в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду доказательств того, что ответчиком передавалась техническая и иная документация по жилым домам ул. Удмуртская 105, пр. Столетова 37, Пятиморская 23,25,27,29, 40 лет ВЛКСМ 29, Фадеева 3,5,11,25, ул. Марийская 8,10, ул. Остравская 20а другим управляющим организациям – ООО «ЖЭК», ТСЖ «На Канале-2», ООО «Волжская управляющая компания» либо истцу по делу.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствует техническая документация на спорные многоквартирные дома (т. 5 л.д. 97).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности лица, обязанного передать данную документацию. В этом случае техническая документация  подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года №17074/09.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО «ЖилСоцГарантия» о передаче технической документации на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу:

- г. Волгоград, ул. Удмуртская 105,

-г. Волгоград,  пр. Столетова 37,

- г. Волгоград, Пятиморская 23,25,27,29,

 - г. Волгоград, 40 лет ВЛКСМ 29,

- г. Волгоград , Фадеева 3,5,11,25

- г. Волгоград, ул. Марийская 8,10,

- г. Волгоград, ул. Остравская 20а, подлежат удовлетворению.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований по дому 4 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г.Волгограде суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку по указанному дому истцом не представлены доказательства, подтверждающие управление данным домом ЗАО «ЖилСоцГарантия».

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

 Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда», Департамента