Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А12-24802/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-24802/2009

07 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   31 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен      07 июня  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский Завод Металлоконструкций» - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный ремонт» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский Завод Металлоконструкций», г. Волжский,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2010 года

по делу № А12-24802/2009, (судья Буланков А.А.),

по иску Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский Завод Металлоконструкций», г. Волжский,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный ремонт», г. Волгоград,

о взыскании 1.354.710руб.51коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ПО «Волжский Завод Металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ООО «Промышленный ремонт» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 18.06.2009г. по 30.11.2009г. в размере 1 332 567 руб. 20 коп. в виде арендной платы за площади на которых расположено имущество ответчика, давальческое сырье по договору № 04/02/08 от 29.02.2008г. в количестве 141762 тонн и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 143 руб. 31 коп. за период с 23.07.2009г. по 30.11.2009г.

Решением суда Волгоградской области от  09 марта 2010г. по делу № А12-24802/2009г. в иске отказано. Суд своим решением взыскал с Открытого акционерного общества Производственное объединение «Волжский Завод Металлоконструкций» в федеральный бюджет госпошлину в размере 20 273 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Волжский Завод Металлоконструкций», г. Волжский,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2010 г. по делу № А12–24802/2009 и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям. изложенным в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Волжский Завод Металлоконструкций» в судебное заседание не явилось, извещено о времени  и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 99690 5 приобщено к материалам дела).

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный ремонт» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письмо с уведомлением № 99691 2 возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения»). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Уведомление Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный ремонт» были направлено по  известному суду адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2009г. по делу №А12-6865/2009, было утверждено мировое соглашение между ООО «Промышленный ремонт» и ОАО «ПО «Волжский Завод Металлоконструкций», по условиям которого ООО «Промышленный ремонт» перечисляет задолженность по договору № 04/02/08 от 29.02.2008 года в сумме 983905 руб. 50 коп. на расчетный счет ОАО «ПО «Волжский Завод Металлоконструкций» в течение 30 календарных дней.

В свою очередь ОАО «ПО «Волжский Завод металлоконструкций» возвращает остатки давальческого сырья по договору № 04/02/08 от 29.02.2008г. в количестве 141762 тн., из которых 137,809 тн. – деловые отходы, 3,953 тн. – металлолом.

Остатки давальческого сырья возвращаются в течение пяти дней, путем самовывоза, с момента перечисления ООО «Промышленный ремонт» 983905 руб. 50 коп. на расчетный счет ОАО «ПО «Волжский Завод металлоконструкций».

Как следует из материалов дела, фактически истец и ответчик добровольно условий мирового соглашения не исполнили.

Определение суда от 18.06.2009г. о взыскании с ООО «Промышленный ремонт» в пользу ОАО «ПО «Волжский Завод Металлоконструкций» денежной суммы 983905 руб. 50 коп. было исполнено в рамках исполнительного производства 23.11.2009г.

Исполнительное производство об обязании ОАО «ПО «Волжский Завод металлоконструкций» возвратить ООО «Промышленный ремонт» остатки давальческого сырья по договору № 04/02/08 от 29.02.2008г. в количестве 141762 тн. не исполнено, в связи с уклонением должника от исполнения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик нарушил условия мирового соглашения, не произвел перечисление задолженности в сумме 983905 руб. 50 коп., в установленный срок. В связи с этим остатки давальческого сырья, в количестве 141762 тонн находятся на территории, арендованной ОАО «ПО «Волжский завод металлоконструкций», по договорам субаренды с ООО «Управляющая компания «Инвестиционные проекты» от 18.06.2009г. и от 23.07.2009г. За период с 18.06.2009г. по 30.11.2009г., размер арендной платы составил 1332567,20 руб. Данная сумма по договорам субаренды оплачена арендатору, путем соглашений о прекращении обязательств зачетом и договором уступки прав.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательное обогащение в размере 1332567 руб. 20 коп. и проценты на сумму неосновательного денежного обогащения на основании ст. 1107 ГК РФ, за период с 23.07.2009г. по 30.11.2009г. в размере 22 143 руб. 31 коп.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их  необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский Завод Металлоконструкций», г. Волжский,  удовлетворению не подлежит.

На основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации» от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.

Определением от 20 апреля 2010 года заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский Завод Металлоконструкций», г. Волжский,  подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 09 марта 2010 года по делу №А12-24802/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский Завод Металлоконструкций», г. Волжский,  без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский Завод Металлоконструкций», г. Волжский, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном   статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              А.Ю. Никитин

                                                                                                                        Т.Н. Телегина