Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А57-526/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-526/2010

04  июня   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня   2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя Морозова Ю.В. Шаховой Л.В., действующей по доверенности от 21.08.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Земскова Сергея Петровича (г. Саратов)

на определение  Арбитражного суда Саратовской  области от 05 апреля   2010 года по делу № А57-526/2010 (судья Калинина А.В.)

по исковому заявлению Морозова Юрия Викторовича (г. Саратов)

к Меринову Владимиру Павловичу (г. Саратов),

Земскову Сергею Петровичу (г. Саратов),

Первушину Аркадию Генриховичу (г. Саратов)

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Пляж Центральный»                       (г. Саратов),

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области (г. Саратов)

о признании за Морозовым Ю.В. преимущественного права покупки 20% доли в уставном капитале ООО «Пляж Центральный», отчужденной Мериновым В.П. по договору купли-продажи от 30.11.2006 года Земскову С.П., о переводе на Морозова Ю.В. прав и обязанностей покупателя на 20% доли в уставном капитале ООО «Пляж Центральный», на условиях, определенных договором от 30.11.2006 года, о признании за Морозовым Ю.В. преимущественного права покупки 10% доли в уставном каптале от 30.11.2006 года Первушину А.Г. и о переводе на Морозова Ю.В. прав и обязанностей покупателя на 10% доли в уставном капитале ООО «Пляж Центральный», на условиях, определенных договором от 30.11.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Морозов Юрий Викторович (далее – Морозов Ю.В.) с заявлением к Меринову Владимиру Павловичу (далее – Меринов В.П.), к Земскову Сергею Петровичу (далее – Земсков С.П.), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Межрайонная ИНФНС России по Саратовской области) о признании за Морозовым Ю.В. преимущественного права покупки 20% доли в уставном капитале ООО «Пляж Центральный», отчужденной Мериновым В.П. по договору купли-продажи от 30.11.2006 года Земскову С.П., о переводе на Морозова Ю.В. прав и обязанностей покупателя на 20% доли в уставном капитале ООО «Пляж Центральный», на условиях, определенных договором от 30.11.2006 года, о признании за Морозовым Ю.В. преимущественного права покупки 10% доли в уставном капитале ООО «Пляж Центральный», отчужденной Мериновым В.П. по договору купли-продажи от 3011.2006 года Первушину А.Г. и о переводе на Морозова Ю.В. прав и обязанностей покупателя на 10% доли в уставном капитале ООО «Пляж Центральный», на условиях, определенных договором от 30.11.2006 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 05 апреля 2010 года Земскову С.П. отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Земсков С.П., не согласившись с принятым определением, обратился  с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 24 93181 3, 410031 24 93182 0, 410031 24 93180 6, 410031 24 93185 1,  телеграммами, поданными по квитанциям №01529, 01429, 01329, 01229, 01629. От Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области  поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Саратовской области обратился Морозов Ю.В. с заявлением к Меринову В.П., к Земскову С.П., Межрайонной ИНФНС России по Саратовской области о признании за Морозовым Ю.В. преимущественного права покупки 20% доли в уставном капитале ООО «Пляж Ценртальный», отчужденной Мериновым В.П. по договору купли-продажи от 30.11.2006 года Земскову С.П., о переводе на Морозова Ю.В. прав и обязанностей покупателя на 20% доли в уставном капитале ООО «Пляж Центральный», на условиях, определенных договором от 30.11.2006 года, о признании за Морозовым Ю.В. преимущественного права покупки 10% доли в уставном капитале ООО «Пляж Центральный», отчужденной Мериновым В.П. по договору купли-продажи от 3011.2006 года Первушину А.Г. и о переводе на Морозова Ю.В. прав и обязанностей покупателя на 10% доли в уставном капитале ООО «Пляж Центральный», на условиях, определенных договором от 30.11.2006 года.

Земсков С.П. обратился с ходатайством о рассмотрении дела №А57-526/2010 в закрытом судебном заседании.

Заявленное ходатайство Земсков С.П. мотивировал тем, что при рассмотрении дела №А57-526/2010 рассматриваются вопросы, касающиеся коммерческой деятельности ООО «Пляж Центральный», вопросы касающиеся участия в управлении обществом и получении доходов от деятельности ООО «Пляж Центральный», вопросы, касающиеся личных взаимоотношений с Мериновым В.П., Первушиным А.Г., Морозовым Ю.В. Сведения о данных обстоятельствах имеют действительную ценность при осуществлении деятельности конкурирующими организациями ООО «Пляж Центральный».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции законной и правомерной.

В соответствии с требованиями статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое, разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны. О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года №98-ФЗ «О коммерческой тайне» под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальной информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Из материалов дела не усматривается, что Земсковым С.П. суду первой инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к делу документов, содержащих сведения, относящиеся к служебной или коммерческой тайне.

В апелляционной жалобе Земсков А.Г. в обоснование заявленного  требования, ссылается на статью 139 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако статья 139 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила силу с 01 января 2008 года (Федеральный закон от 18.12.2006 №231-ФЗ».

Поскольку Земсковым А.Г. суду так и не были представлены документы, содержащие сведения, составляющие коммерческую, служебную тайну, то у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для перехода в закрытое судебное заседание.

Кроме того, 20 мая 2010 года Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-526/10 принято решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что Земсков А.Г. убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному заявлению основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Земскова Сергея Петровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2010 года по делу № А57-526/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             В.А. Камерилова

  Ф.И. Тимаев