Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А57-1104/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                          Дело №А57-1104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Г. Успановой,

при  участии в судебном заседании представителей:

от истца – Боровиков Ю.А., по доверенности № 77 от 13.05.2010 г.,

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены,

от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Август»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2010 года по делу № А57-1104/2008, судья В.А. Алькова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Август»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евролюкс»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ»,

о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции,

                                                     УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Август» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евролюкс» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1309015 рублей, штрафных санкций за период с 16.10.2007 года по 20.12.2007 года в сумме 233 897 рублей.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2008 года, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2009 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при принятии решения не дал оценку необходимым для рассмотрения дела вопросам: ответчиком не было установлено лицо, которое осуществило приемку товара, а суд в свою очередь вынес решение на основании недоказанных обстоятельств.

По мнению истца, суд вынес решение, не установив и не исследовав все существенные обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, а также оставив вопросы, установленные судом кассационной инстанции для разрешения при повторном рассмотрении дела, не разрешенными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает,  что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2007 года между ООО «ТК Август» (продавцом) и ООО «Евролюкс» (покупателем) был подписан договор поставки № 55, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (фрукты, овощи) в соответствии с условиями договора.

Пункт 2.1 договора предусматривал, что количество, цена, ассортимент поставляемого товара определяются по соглашению сторон посредством связи по телефону в зависимости от покупательского спроса, а также других факторов, влияющих на ценообразование.

Оплата за товар согласно п.2.2 производится покупателем в течение 21 календарного дня со дня отгрузки товара продавцом.

В соответствии с утверждениями истца, на основании товарных накладных  № 41 на сумму 642 709,20 рублей,  № 42 на сумму 615 811,80 рублей и № 43 на сумму 623 734,78 рублей от 16 июля 2007 года, им в адрес ответчика был поставлен товар – яблоки и лимоны, который до настоящего времени в полном объеме не оплачен. За ответчиком имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 709 015 рублей 47 коп.

Так как оплата ответчиком полученного товара в установленный договором срок не была произведена, истец обратился за взысканием суммы основного долга и штрафных санкций, начисленных в порядке п.4.3 договора в размере 233897 рублей, в судебном порядке.

Исковые требования истец основывает на договоре № 55 от 15.07.2007 года, товарных накладных от 16.07.2007 года №№ 41, 42, 43, а также на наличии гарантийного письма ответчика, датированного 29.08.2007 года № 35, об оплате задолженности в размере 1 570 188 рублей в срок с 15.09 по 15.10 2007 года, подписанного директором ООО «Евролюкс» Лазаревым В.Ю.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименования и количества товара), в то время как согласование данного условия является необходимым для признания договора такого рода заключенным и порождающим правовые последствия исходя из его условий.

Непосредственно договор не содержит в себе указания на ассортимент и количество подлежащих поставки ответчику продуктов питания, о поставке которых стороны приняли решение согласно п.1.1 договора – фруктов и овощей. Спецификация, прайс-лист или иной документ, подтверждающий согласование ассортимента и количества подлежащего поставке товара истцом в адрес ответчика, в качестве приложения к договору отсутствует, сторонами в материалы дела не представлен, а из товарных накладных, которыми истец обосновывает поставку товара ответчику, не следует, что поставленный товар – яблоки и лимоны – были отгружены во исполнение договора. Соответствующее указание об основании поставки (договор либо заказ-наряд), в товарных накладных от 16.07.2007 года № № 41, 42 и 43,  не содержится, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки в силу статей 432, 454 п.5 и си. 465 ГК РФ.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Указанное правило относится и к договорам поставки.

С учетом этого, вывод суда о несогласованности сторонами предмета договора правомерен и обоснован.

Как следует из содержания договора  № 55 от 15.07.2007 года, а также из товарных накладных  под номерами 41, 42 и 43, от имени покупателя в договоре расписался Лазарев В.Ю. в качестве директора общества, а в товарных накладных в качестве лица, получившего товар – кладовщик Старостин. 

 На договоре и товарных накладных помимо подписей указанных лиц присутствует также печать ООО «Евролюкс».

В целях установления лиц, подписавших вышеуказанные документы, определением арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2009 года были назначены подчерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, производство которых было поручено ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы».

Назначение и проведение соответствующих экспертиз обосновано возражениями ответчика против факта поставки ему товара истцом. В частности, ответчик просил установить, кем на договоре № 55 от 15.07.2007 года и на гарантийном письме ООО «Евролюкс» № 35 от 29.08.2007 года выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Евролюкс» Лазарева В. А., кем выполнены подписи на товарных накладных от имени кладовщика Старостина, а также для разрешения вопроса, выполнены ли оттиски печати на товарных накладных, гарантийном письме и договоре № 55 от 15.07.2007 года печатью ООО «Евролюкс».

Согласно заключению экспертизы от 28.01.2010 года № 3984/1 -3 подпись от имени Лазарева В.Ю. на договоре купли-продажи № 55 от 15.07.2007 года и в гарантийном письме ООО «Евролюкс» № 35 от 29 августа 2007 года о гарантии оплаты задолженности фирме ООО «ТК Август» выполнена не Лазаревым В.Ю., а другим лицом с подражанием подписи Лазарева В.Ю.

Заключением эксперта от 07.12.2009 года № 3985/1 -3 установлено, что оттиски печати в договоре № 55 от 15.07.2007 года, гарантийном письме ООО «Евролюкс» № 35 от 29 августа 2007 года, товарных накладных № 43 от 16.07.2007 года, № 42 от 16.07.2007 года, № 41 от 16.07.2007 года нанесены не печатью ООО «Евролюкс».

Одновременно экспертом было указано, что ответить на вопрос кем, Старостиным А.Н. или другим лицом выполнены подписи от имени Старостина А.Н. в товарных накладных №№ 41, 42 и 43 от 16.07.2007 года, не представилось возможным из-за отсутствия достаточного количества образцов почерка и подписей Старостина А.Н.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования или возражения.

При этом, исходя из природы договора поставки, обязанности покупателя оплатить товар корреспондирует обязанность поставщика передать соответствующий товар покупателю.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу товара ответчику, истец указывает товарные накладные № 41, 42 и 43 от 16.07.2007 года, однако, как следует из заключения эксперта, полученного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, установить действительность подписи кладовщика Старостина А.Н. не представилось возможным, вследствие чего данное обстоятельство, а именно факт получения товара данным лицом как уполномоченным представителем ООО «Евролюкс», нельзя считать доказанным либо установленным.

Допрошенный судом первой инстанции 19.10.2009 года  в качестве свидетеля Старостин Алексей Николаевич пояснил, что он мог получать товар, работая в качестве кладовщика, от разных поставщиков. При этом Старостин А.Н. указал, что подпись в спорных накладных не его.

Из имеющихся в материалах дела доказательств (приказа о приеме работника на работу № 00000000012 от 05.01.2002 года, заявления Старостина А.Н. от 19.02.2008 года об увольнении, приказа  о прекращении действия трудового договора № 00000000055 от 21.02.2008 года) следует, что на момент поставки товара по накладным № 41, 42 и 43 от 16.07.2007 года, Старостин А.Н. работал не в ООО «Евролюкс», а в ООО «Иван Витаминов», следовательно, на момент поставки товара он не являлся работником ООО «Евролюкс», доказательства обратного суду не представлены.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника согласно статье 402 ГК РФ, однако, в данном случае факт нахождения Старостина А.Н. в трудовых отношениях с ООО «Евролюкс» отсутствует, доказательства наделения указанного лица полномочиями действовать в рамках поставки товаров от ООО «Евролюкс» на основании письменного полномочия (доверенности) в материалах дела отсутствуют, из обстановки, в которой действовал Старостин А.Н., принимая товар от различных поставщиков, на что им непосредственно указано при опросе его в качестве свидетеля, его полномочие на приемку товара не может явствовать.

Так как заключением эксперта помимо прочего также подтверждено, что подпись от имени генерального директора ООО «Евролюкс» Лазарева В.Ю. на договоре поставки № 55 и гарантийном письме № 35 от 27.08.2007 года выполнена не Лазаревым В.Ю., а иным лицом, последующего одобрения сделки со стороны ООО «Евролюкс» не производилось, так как оплаты товара со ссылкой на договор поставки, подписанный со стороны покупателя не генеральным директором общества, а неустановленным лицом путем подражания подписи Лазарева В.Ю., не производилось, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в связи с недоказанностью истцом факта поставки товара ответчику.  

Довод истца о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих целевое назначение платежа во исполнение других обязательств, а следовательно оплата денежных средств была произведена именно во исполнение обязательств, вытекающих из договора поставки, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Так как материалами дела однозначно подтверждено, что подпись Лазарева В.Ю. как генерального директора общества – покупателя товара, была выполнена не им самим, а неустановленным лицом, доказательствами, подтверждавшими состоятельность договора  как двухсторонней сделки, совершенной с пороком воли одной из ее сторон, могли бы стать обстоятельства, свидетельствующие о прямом одобрении данной сделки в силу статьи 183 ГК РФ: действия по приемке поставленного товара надлежаще уполномоченным лицом или же действия по оплате товара в рамках договора поставки, но не в рамках иных оснований для платежа.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 29.08.2007 года, от 19.10.2007 года, от 13.11.2007 года и от 07.12.2007 года, об оплате истцу 100 000 рублей каждым платежным поручением, основанием для платежа в них указаны счета-фактуры от 07.05.2007 года, а не договор поставки № 55 от 15.07.2007 года, который был подписан позднее, чем выставлены соответствующие счета к оплате.