Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А57-26562/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-26562/2009

08 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания     

Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» Мешковой Н.А. действующей по доверенности от  17.02.2010 №71, представителя закрытого акционерного общества «Саратовнефтедобыча» Онкоровой Н.Ю., действующей по доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Георесурс»  (г. Москва)

к закрытому акционерному обществу «Саратовнефтедобыча» (г. Саратов)

о взыскании 1 213 225,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром геофизика» (далее – ООО «Газпром геофизика», истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Саратовнефтедобыча» (далее – ЗАО «Саратовнефтедобыча», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 142 352,41 руб., неустойки за период с 04.08.2009 по 07.12.2009 в размере 70 873,10 руб., за период с 08.12.2009 по день фактической уплаты долга из расчета 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2010 года в отдельное производство выделены требования ЗАО «Саратовнефтедобыча» о взыскании с ООО «Газпром геофизика» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № GGF-667-SND от 18.05.2009  на проведение промыслово –геофизических исследований и работ в поисково-оценочной скважине №1 Луговой, в размере 4 700 521,40 руб. с присвоением другого номера дела через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года произведена замена истца ООО «Газпром геофизика» на ООО «Георесурс», а исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Саратовнефтедобыча»» не согласилось с определение от 15 февраля 2010 года и решением от 24 февраля 2010 года и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Георесурс», ООО «Газпром геофизика»  возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения от 15 февраля 2010 года, как на то указывает полный текст решения от 24 февраля 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается описью документов дела.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения от 15 февраля 2010 года, является безусловным основанием для отмены решения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на основании определения от 16 апреля 2010 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2010 года   заменен истец (ООО «Газпром геофизика») на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Георесурс» (119415, г. Москва, проспект Вернадского, д. 37, корп. 2, помещение 56).

Как видно из материалов дела, 18 мая 2009 года между ЗАО «Саратовнефтедобыча» (заказчик) и ООО «Газпром геофизика» (исполнитель) заключен договор № GGF-667-SND на проведение промысло-геофизических исследований и работ в поисково – оценочной скважине №1 Луговой (т. 1 л.д. 7-140.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести в установленные сроки в скважине №1 Луговая промыслово-геофизические исследования и работы (ГИРС), указанные в пункте 1.2 в объеме, согласованном с заказчиком.

Стороны в пункте 2.1. договора от 18.05.2009  №GGF-667-SND установили, что  стоимость работ по договору составляет 2 609 514,54 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 10.1. договора от 18.05.2009 №GGF-667-SND договор ступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2009, а в части оплаты выполненных работ и штрафных санкций до полного исполнения обязательств сторонами.

Истец исполнил свои обязательства по договору от 18.05.2009 №GGF-667-SND за июль-август 2009 года  надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных промыслово-геофизических исследований №3/667 от 24.07.2009 на сумму 985 909,01 руб., №4/667 от 07.08.2009 на сумму 156 443,40 руб., а всего на сумму 1 142 352,41 руб., подписанными заказчиком и подрядчиком, скрепленными печатями организаций.

В соответствии с пунктом 2.4. договора от 18.05.2009 №GGF-667-SND оплата выполненных работ производится на основании выставленного счета в течение 10 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчик свои обязательства по договору от 18.05.2009 № GGF-667-SND, в части оплаты выполненных работ за июль - август 2009 г., не исполнил, задолженность составляет 1 142 352,41 руб.

В соответствии с пунктом 8.2. договора от 18.05.2009 №GGF-667-SND в случае, если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде Саратовской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения.

ООО «Газпром геофизика» направило в адрес ЗАО «Саратовнефтедобыча» претензию, содержащую требование о погашение задолженности в размере 1 142 352 руб. 41 коп.

В связи с тем, что ЗАО «Саратовнефтедобыча» в добровольном порядке не оплатило задолженность по договору от 18.05.2009 №GGF-667-SND, ООО «Газпром геофизика» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде применяются к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд), если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт исполнения истцом по договору от 18.05.2009 №GGF-667-SND в июле-августе 2009 года надлежащим образом своих обязанностей, что подтверждается актами приемки выполненных промыслово-геофизических исследований №3/667 от 24.07.2009 на сумму 985 909,01 руб., №4/667 от 07.08.2009 на сумму 156 443,40 руб., а всего на сумму 1 142 352,41 руб., подписанными заказчиком и подрядчиком, скрепленными печатями организаций. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, задолженность в сумме 1 142 352,41 руб.  ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга за выполненные работы по договору от 18.05.2009 №GGF-667-SND в размере 1 142 352,41 руб.  подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70 873,10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4  договора от 18.05.2009 №GGF-667-SND в случае нарушения сроков оплаты, согласно пункту 2.4 договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки:

   - по акту №3/667 от 24.07.2009 г. за период с 04.08.2009 г. по 07.12.2009 г. на сумму долга 985 909,01 руб. с НДС из расчета 0,05% за каждый день просрочки в размере 62 112,27 руб.

    - по акту №4/667 от 07.08.2009 г за период с 18.08.2009 г. по 07.12.2009 г. на сумму долга 156 443,40 руб. с НДС из расчета 0,05% за каждый день просрочки в размере 8 760,83 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки и размер не оспорен ЗАО «Саратовнефтедобыча».

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований в части начисления неустойки по день фактической уплаты основного долга следует отказать, исходя из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае