Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А57-26562/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по день фактической уплаты суммы долга. Не предусмотрено такого условия и договором 18.05.2009 №GGF-667-SND, заключенным между сторонами.

Возможность взимания неустойки по день уплаты задолженности кредитору предусмотрена только для законной неустойки (процентов за пользование чужими денежным средствами), на что прямо указано в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако какие-либо основания для применения данного положения по аналогии при взыскании неустойки, установленной договором, не содержащим подобных условий, отсутствуют.

Упомянутый отказ не лишает истца обратиться с иском о взыскании пеней по договору, в случае неисполнения ответчиком договорных обязательств за иной период времени.

ЗАО «Саратовнефтедобыча» также обжалует  определение от 15 февраля 2010 года Арбитражного  суд Саратовской области, считая, что суд первой инстанции неправомерно выделил в отдельное производство требования ЗАО «Саратовнефтедобыча» о взыскании с ООО «Газпром геофизика» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору  от18.05.2009 №GGF-667-SND на проведение промыслово-геофизических исследований и работ в поисково-оценочной скважине №1 Луговой, в размере 4 700 521,40 руб. с присвоением отдельного номера через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области.

В силу части  1, 2 статьи  188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом  6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью  1 статьи  188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 7 статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на данное определение подана в составе апелляционной жалобы на состоявшееся решении суда в срок превышающий десятидневный, то есть по истечении срока на обжалование, ходатайства о восстановлении срока обжалования определения подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено право заявителя обжаловать определение суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство, поскольку им соответствующего ходатайства о выделении дела не заявлялось.

В соответствии с пунктом 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ЗАО «Саратовнефтедобыча» в части обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2010 года о выделении требования в отдельное производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 части 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает что ЗАО «Саратовнефтедобыча» не представило убедительных доводов и доказательств свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований и опровергающих доводы истца.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что исковые требования ООО «Георесурс» подлежат удовлетворению в части взыскании с закрытого акционерного общества «Саратовнефтедобыча» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» задолженности за выполненные работы в размере 1 142 352 рублей 41 копейки, неустойки за период с 04.08.2009 г. по 07.12.2009 г. в размере 70 873 рублей 10 копеек.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 173, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля  2010  года по делу № А57-26562/2009  отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саратовнефтедобыча», г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Георесурс», г. Москва задолженность за выполненные работы в размере 1 142 352 рублей 41 копейки, неустойку за период с 04.08.2009 г. по 07.12.2009 г. в размере 70 873 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 566 рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Саратовнефтедобыча» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2010 года по делу №А57-26562/2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              В.А. Камерилова

                                                                                                           Ф.И. Тимаев