Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А12-22418/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-22418/2009

08 июня  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01   июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта  2010 года по делу № А12-22418/2009 (судья Пономарева Е.В.)

по иску муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства»                 (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югсвязьстрой» (г. Волгоград)

о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» (далее – МУ «Управление муниципального хозяйства», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югсвязьстрой» (далее – ООО «Югсвязьстрой», ответчик) о взыскании 300 000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по муниципальному контракту от 04.11.2007 года на выполнение капитального ремонта начального общеобразовательного учреждения ст. Чапурники.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010  года МУ «Управление муниципального хозяйства» отказано в удовлетворении исковых требований.

МУ «Управление муниципального хозяйства»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Югсвязьстрой» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Югсвязьстрой», МУ «Управление муниципального хозяйства» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений № 410031 24 81781 0, 410031 24 81475 8, 410031 24 81779 7, 410031 24 81473 4, 410031 24 81780 3, 410031 24 81474 1. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04 ноября 2007 года между МУ «Управление муниципального хозяйства» (заказчик) и ООО «Югсвязьстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта (общестроительные работы) НОУ ст. Чапурники.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: капитальный ремонт (общестроительный работы) НОУ ст. Чапурники, в соответствии с утвержденными сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по ремонту объекта определяется на основании утвержденной сметы с учетом результатов конкурса и составляет 2 110 187 руб. 54 коп. (пункт 2.1.).

Стороны установили в пункте 2.6 договора, что заказчик производит авансирование работ в размере 30 % от общей стоимости работ на объекте в течение трех дней с момента подписания договора путем безналичных перечислений на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета. Окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение муниципального контракта истец платежным поручением от 19.12.2007 №17102 перечислил ответчику 121 000 руб. в качестве предварительной оплаты за капитальный ремонт общеобразовательного учреждения ст. Чапурники по муниципальному контракту от 04.11.2007.

МУ «Управление муниципального хозяйства» перечислило 300 000 рублей по платежному поручению от 26.12.2008 №19904 в качестве аванса, составляющего 30 процентов, за капитальный ремонт начального общеобразовательного учреждения ст. Чапурники.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2007 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 работы выполнены на сумму 121 000 руб.

В связи с чем, МУ «Управление муниципального хозяйства» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2007, справке о стоимости выполненных работ КС-3 работы по муниципальному контракту от 04.11.2007 выполнены на сумму 121 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 04.11.2007 от 28.02.2009 на сумму 482 365 руб. 84 коп. Данный акт получен представителем МУ «Управление муниципального хозяйства».

Согласно части  4 статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом с момента получения 06.03.2009 истцом акта о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 04.11.2007 на сумму 482 365 руб. 84 коп. до обращения в суд с настоящим иском от истца никаких действий по принятию таких работ, подписанию необходимых документов, либо, мотивированному отказу от принятия данных работ не производилось и не заявлялось

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт о приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотив отказа признан судом обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, в силу статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик с момента получения сообщения подрядчика о выполнении работы (этапа работ) должен принять меры к приемке работ, а при получении одностороннего акта представить суду мотивированные возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Возражения на односторонний акт от истца не поступили.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истец не представил судам первой и апелляционной инстанций какие-либо доказательства мотивированного обоснования отказа от принятия выполненных ответчиком работ на сумму 482 365 руб. 84 коп.

Также не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ.

Поскольку в одностороннем акте сумма выполненных работ превышает сумму полученного аванса, судом первой инстанции было обоснованно оказано в иске.

Ответчиком надлежащим образом доказан факт выполнения им работ по заключенному контракту от 04.11.2007 года на сумму 121 000 и на сумму 482 365 руб. 84 коп., в то время как истцом в качестве аванса было перечислено всего 421 000 руб.

Кроме того, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, уплатив часть цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

В материалы дела МУ «Управление муниципального хозяйства» представлено дополнительное соглашение от 01.04.2009 №3 к муниципальному контракту на выполнение капитального ремонта (общестроительные работы) НОУ ст. Чапурники от 04.11.2009  стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта на выполнение капитального ремонта (общестроительные работы) НОУ ст. Чапурники от 04.11.2007. Однако данное соглашение подписано 01.04.2010, в то время как односторонний акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 04.11.2007 от 28.02.2009 на сумму 482 365 руб. 84 коп., получен представителем МУ «Управление муниципального хозяйства» 03.06.2009.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица должно быть привлечено ООО «Строй Виза», также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «Строй Виза», поскольку оно не является участником спорных правоотношений, выводов в отношении прав и обязанностей данной организации судом не сделано. Следовательно, у суда не было оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица,  правоотношения возникли между МУ «Управление муниципального хозяйства»  и ООО «Югсвязсьстрой» по факту выполнения последним подрядных работ, участником которых ООО «Строй Виза» не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» следует оставить без удовлетворения.

  В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на заявителя. Государственная пошлина подлежит оплате в сумме 2000 руб., МУ «Управление муниципального хозяйства» при обращении с апелляционной жалобой оплачена государственная пошлина в сумме 11000 руб. согласно платёжному поручению от 26.04.2010 №9266. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области 17 марта  2010 года по делу                      № А12-22418/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить муниципальному  учреждению  «Управление муниципального хозяйства» излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  О.В. Грабко

Судьи                                                                                                                Ф.И. Тимаев

     В.А. Камерилова