Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А57-24666/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 24 января 2000 года № 51 признание договора подряда (оказания услуг) недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

     В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной (незаключенной) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51). 

     Акты выполненных работ, представленные истцом в материалы настоящего дела, соответствуют требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

     Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание актов оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для клиента (заказчика, ответчика) этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.    

     Оспариваемое ответчиком решение суда первой инстанции не противоречит разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»: заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре; исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается; размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

     Ответчик, оспаривая размер вознаграждения исполнителя за фактически совершенные им действия, не представил доказательства стоимости оказанных услуг в соответствии с требованиями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Кроме того, в обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов, даны разъяснения о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Данный иск основан на договорных обязательствах сторон, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец осуществлял представительство интересов ответчика, как в арбитражном суде, так и в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в обычной хозяйственной деятельности предприятия и не связан с рассмотрением одного конкретного дела.     

     Ответчик не доказал, что при исполнении заключенного договора он не получил то, на что вправе был рассчитывать при его заключении.

     Пунктом 11.2 договора от 1 декабря 2008 года установлена ответственность клиента (ответчика) за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по правовому обслуживанию его хозяйственной деятельности.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

     Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 июля 1996 года № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

     Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

      Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с вышеперечисленными нормами материального права, уменьшив предъявленную ко взысканию неустойку более чем в шесть раз, признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представил контррасчет взысканной неустойки (пеней), не доказал, что неустойка, чрезмерна и не соответствует последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, фактические обстоятельства по делу выяснены полно и всесторонне, все доказательства исследованы, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31 марта 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                № А57-24666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Петровский элеватор» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                             Н.А. Клочкова