Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А57-2553/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-2553/2010

08 июня  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01   июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоПромИнжиниринг» Кирюшкиной И.В., действующей по доверенности от 20.05.2010, представителя общества с ограниченной ответственностью «ДКО-Лаб» Черепановой Е.А., действующей по доверенности от 26.03.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоПромИнжиниринг» (пос. Зоринский Саратовского района Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта  2010 года по делу № А57-2553/2010 (судья Капкаев Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДКО-Лаб» (г. Энгельс Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусАвтоПромИнжиниринг» (пос. Зоринский Саратовского района Саратовской области)

об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДКО-Лаб» (далее – ООО «ДКО-Лаб», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусАвтоПромИнжиринг» (далее – ООО «РусАвтоПромИнжиринг», ответчик) об обязании передать в натуре в собственность имущество: труба 1020*10 (сталь)-4580 метров (1141 т.); труба 820*8 (сталь) -2800 метров (449т.); труба 530*7 (сталь) -2600 метров (235 т.); труба 530*7 (сталь) -1550 метров (140 т.); труба 530*7 (сталь) -5700 метров (515т.); труба 426*7 (сталь)-4380 метров (405т.); труба 377*8 (сталь) -820 метров (60т.); труба 273*7 (сталь) - 2200метров (101т.); труба 219*7 (сталь)-1700 метров (62 т.), находящиеся на территории села Скатовка Ровенского района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 25 марта 2010  года исковые требования ООО «ДКО-Лаб» удовлетворены в полном объеме.

ООО «РусАвтоПромИнжиринг»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле и полагающих необходимым отменить состоявшееся решение суда первой инстанции, по признакам не исследованности судом обстоятельств приобретения права собственности ответчика на спорное имущество и отсутствия права собственности на него со стороны субъекта Российской Федерации – Саратовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11 ноября 2008 года между ООО «РусАвтоПромИнжиринг» (продавец) и ООО «ДКО-Лаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи №39.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю трубу мелиоративную в следующих количествах:

- труба 1220-14 (сталь) – 4530 м. (1886т.);

- труба 1020*10 (сталь) – 5080 м. (1265т.);

- труба 820*8 (таль) -2800 м. (449т.);

- труба 820*8 (сталь) -2800 м. (449 т.);

- труба 820*8 (сталь) -15200 м. (2435т.);

- труба 720*7 (сталь) -1900м. (234т.);

- труба 530 *7 (сталь) -2600 м. (235 т.);

- труба 530*7 (сталь) -1550 м. (140 т.);

- труба 530*7 (сталь0 -5700 м. (515 т.);

- труба 426*9 (сталь) -920 м. (85 т.);

- труба 426*9 (сталь) -1100 м. (102 т.);

- труба 426*7 (сталь) -800 м. (74т.);

- труба 426*7 (сталь) -4380 м. (405т.);

- труба 377*8 (сталь) – 600 м. (44т.);

- труба 377*8 (сталь) -830 м. (60т.);

- труба 377*8 (сталь) -820 м. (60 т.);

- труба 273*7 (сталь) -2200 м. (101 т.);

- труба 219*7 (сталь)- 3200 м. (101 т.);

- труба 219*6 (сталь) -990 м. (31т.);

- труба 300*10,8 (чугун)- 420 м. (33т.);

- труба 300*10,8 (чугун) -350 м. (27т.);

- труба 300*10,8 (чугун) -430 м. (33т.);

- труба 300*10,8 (чугун) -820 м. (64 т.);

- труба 300*10,8 (чугун) -1300 м. (101 т.);

- труба 300*10,8 (чугун) -1350 м. (105т.);

- труба 300*10,8 (чугун) -1300 м. (101 т.);

- труба 300*108, (чугун)-1250 м. (97 т.);

- труба 300*10,8 (чугун) -1900 м. (147 т.).

Стороны в договоре определили в пункте 2.1, что стоимость товара составляет 4688939 руб. 80 коп.

Продавец обязан передать покупателю товар после заключения настоящего договора путем подписания акта-передачи-приемки товара (пункт 4.1.1).

01 декабря 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи №39, согласно которому ООО «РусАвтоПромИнжиринг» обязуется своими силами и за счет собственных средств осуществить передачу в натуре указанного в договоре №39 купли-продажи от 11 ноября 2008 года товара, обеспечить его доставку и перевозку и складировать его на территории, определенной ООО «ДКО-Лаб».

В связи с тем, что ООО «РусАвтоПромИнжиринг» в добровольном порядке не передало имущество по договору купли-продажи от 11.11.2008 №39, ООО «ДКО-Лаб» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В силу пункта  1 статьи 549 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пункта  1 статьи  556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в материалах дела акта от 11 ноября 2008 года №8 приема-передачи товара  видно, что товар (трубы), который указан в исковом заявлении, как подлежащий передаче, уже передан ответчиком истцу в досудебном порядке (л.д. 16). Товар принят истцом  без замечаний. В акте от 11.11.2008 №8 проставлены подписи представителей сторон, печати организаций. Каких-либо иных договоров заключенных между истцом и ответчиком с указанием в предмете договора спорного имущества истцом  в материалы дела не представлено.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили суду факт составления акта от 11 ноября 2008 года №8 приема-передачи товара являющегося предметом исковых требований истца. Данный акт сторонами не оспорен.

При этом положения статьи  556 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают для сторон возможности опровергнуть факт надлежащего исполнения обязанности по передачи вещи при наличии акта приема-передачи. Подписание акта приема-передачи означает исполнение обязанности по передаче имущества в соответствии с обстоятельствами, изложенными в акте; бремя доказывания обратного возлагается на сторону, оспаривающую содержание акта.

Вместе с тем, не исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержит доводов оспаривающих факт передачи спорного имущества по акту приема-передачи от 11.11.2008 №8.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению, поскольку отсутствует предмет спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица должно быть привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Саратовской области, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт суда апелляционной инстанции по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, поскольку он не содержит  выводов в отношении прав и обязанностей данной организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

 В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

 Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта  2010 года по делу               № А57-2553/2010  отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «ДКО-Лаб» отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ДКО-Лаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоПромИнжиниринг» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000  рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  О.В. Грабко

Судьи                                                                                                                Ф.И. Тимаев

     В.А. Камерилова