Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А06-7363/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е      

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-7363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           08 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Центржилкомхоз» МО «Город Ахтубинск» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2010 года

по делу № А06-7363/2009, судья Баскакова И.Ю.,

по иску Муниципального предприятия «Центржилкомхоз» МО «Город Ахтубинск» 

к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства «89 Дом офицеров (гарнизона)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании основного долга в сумме 54 602 руб. 64 коп. и пени 9 732 руб.59 коп. по договору теплоснабжения № 290 ТС от 01.10.2007г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о взыскании основного долга в сумме 54 602 руб. 64 коп. за период с 01.12.2007 г. по 31.03.2008 г. за поставленную тепловую энергию и пени в сумме 9 732 руб.59 коп. по договору теплоснабжения № 290 ТС от 01.10.2007 г.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2010 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3.875 руб. 65 коп. и пеню в сумме 100 рублей, всего 3.975 руб. 65 коп., а также 16 руб. 75 коп. - в возмещение судебных издержек на почтовые расходы. В остальной части иска отказано ввиду отсутствия доказательств поставки тепловой энергии.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что  договор № 290 ТС от 01.10.2007 г. относится к договору энергоснабжения.

В соответствии с п.1 статьи 541 Гражданского Кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно п.1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2007 г. между МП "Центржилкомхоз" МО 'Город Ахтубинск" (Поставщик по договору) и Федеральным государственным учреждением культуры и искусства "89 Дом офицеров (гарнизона)" Министерства обороны Российской Федерации (Абонент по договору) подписан договор энергоснабжения № 290 ТС, в соответствии с пунктом 1.1 которого «Поставщик обязуется обеспечить «Абонента» тепловой энергией в пределах существующих норм, а «Абонент» использовать полученную тепловую энергию и производить плату за нее в сроки, предусмотренные договором. (л.д.11-12).

Согласно пунктам 2.1 и 2.1.1. настоящего договора «Поставщик» обязуется: Подавать «Абоненту» через присоединенную сеть: тепловую энергию в течение отопительного сезона с максимальной тепловой нагрузкой для отопления 96 Гкал/год, для тепловентиляции 523,9 Гкал/год. Объем зданий 16828 м.3. Тариф составляет 662,05 руб. с учетом НДС. Сумма договора составляет 96 295 ,94 руб.

Согласно  пункту 3.1.2 договора «Абонент» обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию в расчетный период в соответствии с установленными тарифами и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.9 договора «Абонент» обязуется оплатить потребленную тепловую энергию в течение 10 дней с момента получения счета, но в любом случае не позднее 10-го числа периода, следующим за расчетным.

Приложением № 1 к договору является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (л.д.13).

В Приложении № 4 в Перечне объектов указан объект - 89 ДОГ кинотеатр «Октябрь» бильярдный клуб «Шторм» г. Ахтубинск, ул. Буденного (л. д.13 оборот).

В пункте 8.1 указано, что настоящий договор вступает в силу с 1 октября 2007 года, действует 31 декабря 2007 года и считается продленным на очередной календарный год, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Истцом заявлено требование о взыскание основного долга в сумме 54 602 руб. 64 коп. по поставленной тепловой энергии и тепловентиляции за период с 01.12.2007 г. по 31.03.2008 г., а также пени в сумме 9 732 руб.59 коп. за просрочку платежей по договору № 290-ТС.

Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено в суд доказательств фактической поставки истцом объемов, указанных в п. 2.1.1. договоре, тепловой энергии и тепловентиляции ответчику, а также максимальной тепловой нагрузки.

Акты выполненных работ или других доказательств в подтверждение количества тепловой энергии, поставленного за заявленный в иске спорный период на тот объект, который указан в договоре № 290 ТС в материалах дела отсутствуют.

Договоры теплоснабжения от 1 января 2006 г., и от 1 января 2008 г., заключенные истцом с другими Абонентами, не являются доказательствами исполнения истцом обязательств по договору № 290 ТС, поскольку это иные договоры, а также не подтверждают объема тепловой энергии, поставленной истцом на объект, указанный в договоре № 290 ТС.

Счета-фактуры, копии которых представлены истцом в дело, (л.д.17-20), не являются доказательством факта поставки того количества объема тепловой энергии, который указан в данных счетах.

Из  показаний  свидетелей Семина С.Г. и Шарабориной Г.Н., непосредственно работавших в 89 Доме офицеров (гарнизона) в спорный период отопительного сезона 2007-2008 г.г. суд пришел к выводу, что регистры отопления на втором этаже Дома офицеров, на котором располагался бильярдный клуб «Шторм», были срезаны, что исключало потребление тепловой энергии в спорном помещении.

Представленный в материалы Акт сверки расчетов (л.д.16) не может служить  бесспорным доказательством обоснованности требований истца за спорный период, без предоставления первичных документов, так как в нем не содержится сведений об объемах тепловой энергии, за которые обязан к оплате ответчик, а кроме того, в отсутствие первичных документов, невозможно проверить правильность начисленных истцом к оплате сумм за потребленную тепловую энергию.

   При таких обстоятельствах, требования истца не обосновано не были удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что в судебном разбирательстве в суде первой инстанции ответчиком признана сумма в размере 3.875,65 руб. за подачу тепловой вентиляции, а в остальной сумме ответчик иск не признан, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 3875 руб.65 коп.

В заседании истцом не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет фактического потребления тепловой энергии с учетом невозможности отопления спорного помещения.

Истец не определил и не вычел из суммы долга количество тепловой энергии по спорному помещению, что исключает удовлетворение иска в полном объеме, а уточнений суду не было представлено.

При отсутствии технической возможности потребления тепловой энергии в заявленном истцом объеме судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание акт сверки расчетов, так как это могло привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В связи с признанием ответчиком долга за декабрь 2007 года на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6.10 договора в виде начисления пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от предъявленной суммы за каждый просроченный день.

Согласно расчету (л.д.15) за просрочку платежей за декабрь (с11.01.08 г. по 01.11.09 г.), сумма пени от долга 3 875 руб.65 коп. составит 717,31 руб.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер пени до 100 руб..

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о снижении размера пени правомерными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов истца на почтовые отправления, данные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 16 руб. 75 коп..

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2010 года по делу № А06-7363/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия «Центржилкомхоз» Муниципального образования «Город Ахтубинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                         А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                        Г.И. Агибалова

                                                                                                   Н.А. Клочкова