Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А12-20715/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

      ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-20715/2009

08 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2009 года по делу №А12-20715/2009, судья Литвин С.Н.,

по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград,

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Сафошкина Нина Алексеевна,

об оспаривании постановления от 05 августа 2009 года № 009023 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Волгоградской области – не явился, извещен,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области –Грицак Л.В., по доверенности от 27.01.2010,

от ИП Сафошкиной Н.А. – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в интересах индивидуального предпринимателя Сафошкиной Нины Алексеевны (далее ИП – Сафошкина Н.А., предприниматель) об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган) от 05 августа 2009 года № 009023 о привлечении к административной ответственности  по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 октября 2009 года заявленные прокурором требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах индивидуального предпринимателя Сафошкиной Н.А. об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 05 августа 2009 года № 009023 о привлечении к административной ответственности по  статье 14.5 КоАП РФ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 12 мая 2010 года апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2009 года по делу № А12-20715/2009 назначена к рассмотрению.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители Прокуратуры Волгоградской области, ИП Сафошкиной Н.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. Прокуратурой Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2009 года налоговым органом проведена проверка соблюдения предпринимателем Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

При проведении проверки был выявлен факт невыдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего оплату товара (кассового чека, либо иного документа) за покупку носков мужских. По результатам проверки составлен акт от 29.07. 2009 N 009369  (т.1 л.д. 16).

30 июля 2009 года налоговым органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административной ответственности № 009023 (т.1 л.д. 15).

Постановлением от 05 августа 2009 года индивидуальный предприниматель Сафошкина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д. 13).

Постановление налогового органа мотивировано тем, что при проведении 29 июля 2009 года должностными лицами инспекции проверки соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники установлено, что в отделе «Носки, чулки, нижнее белье», расположенном по адресу: г. Волжский ул. Карбышева, 47 к/з «Сити»,  ИП Сфошкиной Н.А. установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники, также не был выдан документ, подтверждающий прием денежных средств за товар.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении, первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах ИП Сафошкиной Н.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина предпринимателя не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение штрафа на должностных лиц от 3 000 до 4 000 рублей.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям. Данный Закон и статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации не наделяет должностных лиц налоговых органов полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Проверка в нарушение Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» произведена сотрудниками инспекции, данный довод подтверждается актом проверки от 29.07.2009 N 009369, из которого следует, что проверка произведена должностными лицами инспекции на основании поручения от 29.07.2009 N 473.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2008 г. N 3125/08.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования, заявленные прокуратурой Волгоградской области.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2009 года по делу № А12-20715/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  О.В.Лыткина

Судьи                                                                                               Т.С.Борисова

                                                                                                           С.Г.Веряскина