Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А57-19440/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-19440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           08 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Салиенко Ю.А., доверенность № 494 АЭ от 09.11.2009 года,

от ОАО «Энергокомплекс», ООО  «Комплекс вспомогательных производств» - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №№90825 9, 90828 0,90827 3 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАУ «Агентство энергосбережения» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2010 года

по делу № А57-19440/2009, судья Л.М. Николаева,

по иску ОАО «Энергокомплекс» (г. Саратов),

к ГАУ «Агентство энергосбережения» (г. Саратов),

ООО  «Комплекс вспомогательных производств» (г. Саратов),

о признании незаключенным договора № 1-П/ПУ-1913/00 от 01.08.2002 года между ОАО ПО «Балаковское химволокно» и ГАУ «Агентство энергосбережения» по финансированию комплекса мероприятий по энергосбережению,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Энергокомплекс» с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению «Агентство энергоснабжения» о признании незаключенным договора № 1-П/ПУ-1913/00 от 01.08.2002 г. между ОАО ПО «Балаковское химволокно» и ГАУ «Агентство энергосбережения» по финансированию комплекса мероприятий по энергосбережению.

Определением суда Саратовской области от 15.10.2009г. к участию по настоящему делу в качестве ответчика привлечено ООО «Комплекс вспомогательных производств».

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку признал сделку безденежным займом.

ГАУ «Агентство энергосбережения» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

 Представитель ОАО «Энергокомплекс» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

 ОАО «Энергокомплекс», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

 Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

 Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ОАО «Энергокомплекс», ООО  «Комплекс вспомогательных производств» (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ГАУ «Агентство энергосбережения» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2002 г. между государственным учреждением «Агентство энергосбережения» г. Саратов и ОАО ПО «Балаковское химволокно» г. Балаково подписан договор № 1-П/ПУ-1913/00 о финансировании энергосберегающего проекта ОАО ПО «Балаковское химволокно» в размере 5 500 000 рублей.

23 сентября 2005 г. между ГУ «Агентство энергосбережения», ОАО ПО «Балаковское химволокно» и ОАО «Энергокомплекс» г. Балаково было заключено соглашение № 18 о переводе долга, в соответствии с которым новый должник - ОАО «Энергокомплекс» с согласия кредитора - ГУ «Агентство энергосбережения» приняло на себя обязательства первоначального должника - ОАО ПО «Балаковское химволокно» по возврату финансирования по договору № 1-П/ПУ-1913/00 от 01 августа 2002 г. о целевом финансировании комплекса мероприятий по энергосбережению ОАО ПО «Балаковское химволокно» на общую сумму финансирования 4 000 000 рублей с полным принятием всех обязательств первоначального должника.

Решением суда первой инстанции установлено, что спорный договор финансирования мероприятий по энергосбережению № 1-П/ПУ-1913/00 от 01.08.2002 года содержит в себе элементы договора займа, в части срочности, целевого использования и возвратности полученных средств, а к отношениям сторон по договору финансирования энергосберегающего проекта должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа.

По договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд первой инстанции считает, что документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств или вещей, определенной родовыми признаками, первоначальному должнику представлено не было.     

       Поскольку финансирование по данному договору производилось путем предоставления скидки к тарифу на электроэнергию, то льгота не является деньгами или вещью, определенной родовыми признаками.

Поскольку спорный договор является безденежным, то в соответствии со ст. 812 ГК РФ истец оспорил факт заключенности договора по  мотиву его безденежности.

Однако суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что финансирование осуществляется способами, не предусмотренными законодательством, в том числе посредством предоставления тарифной льготы.

 Порядок предоставления тарифной льготы установлен Положением о порядке предоставления и отмены тарифных льгот на энергоресурсы для потребителей на цели энергосбережения (утв. Постановлением правительства Саратовской области от 23.04.2001 года № 44-П).

В соответствии с п. 3 Положения тарифная льгота представляет собой скидку к действующим тарифам на энергоресурсы, регулирование которых входит в компетенцию РЭК Саратовской области. Скидка представляется потребителям на определенный период за счет консолидированных средств, предназначенных для энергосбережения, учитываемых при установлении тарифов на энергоресурсы. Основанием для принятия решения РЭК области являются заключенный договор финансирования между ГАУ «Агентство энергосбережения» Саратовской области и потребителем.

Пунктом 7 Положения о консолидации средств, предназначенных для энергосбережения, установлено, что финансирование энергосберегающих проектов и  мероприятий осуществляется на возвратной основе.

При таких обстоятельствах, указанный механизм финансирования предусмотрен законодательством Российской Федерации, заключение указанного договора не противоречит общим гражданско-правовым принципам возникновения обязательств.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что к оспариваемому договору должны применяться нормы гражданского законодательства о договоре займа.

Скидка к тарифу была предоставлена постановлением РЭК Саратовской области от 27.06.2002 года № 9/1 «О предоставлении скидок на электрическую и тепловую энергию для предприятий, реализующих энергосберегающие инвестиционные проекты» за счет консолидированных средств, управление которыми осуществляет Ответчик.

Таким образом, финансирование по договору № 1-П/ПУ-1913/00 от 01.08.2002 года предоставлено в виде тарифной льготы. Использование такого вида финансирования как предоставление тарифной льготы, невозможно без соответствующего решения РЭК — органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. В рассматриваемом случае РЭК выполняет  полномочия регулирующего органа.

При таких обстоятельствах не обязательно в рамках спорного договора должны были быть представлены доказательства передачи денежных средств /(в наличной либо безналичной форме).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истец по иску не является стороной по спорному договору.

Замена стороны в обязательстве (уступка требования или перевод долга) не является идентичным понятию  замены стороны в договоре. В результате перемены лиц в обязательстве происходит смена стороны в одном или нескольких правоотношениях, возникающих из договора, но не влечет замену стороны в самом договоре.

 Ответчик стороной в оспариваемом договоре не является.

   В материалы дела представлено Постановление ФАС ПО РФ от 22.05.2009 г. №А57-23547/2007 вступившее в законную силу, из которого следует, что по оспариваемому договору по соглашению долга от 23.09.2005 г. №17 уже была взыскана задолженность с ОАО «Энергокомплекс», а также сделаны выводы об отказе в признании недействительным (ничтожным) соглашения о переводе долга от 23.09.2005 г. № 17 ввиду признания ОАО «Энергокомплекс» долга своими последующими действиями.

При таких обстоятельствах в силу ст. 432 ГК РФ следует считать, что при заключении оспариваемого договора между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным его условиям. При исполнении договора споров между сторонами не имелось. Истец стороной по договору не являлся.

На основании вышеизложенного и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, заявленные требования по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2010 года по делу № А57-19440/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергокомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергокомплекс» в пользу Государственного автономного учреждения «Агентство энергоснабжения» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                         А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                        Г.И. Агибалова

                                                                                                  Н.А. Клочкова