Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А12-3071/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-3071/2010

8 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Горбунова С.В., представителя, паспорт серии 18 04 № 364741, доверенность от 01.02.2010 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 29.04.2010 №№ 79043, 79044,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Регион», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года по делу              № А12-3071/2010, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интермонтаж», г. Волжский Волгоградской области, 

к закрытому акционерному обществу «Регион», г. Волгоград,

о взыскании 496057 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интермонтаж» с иском к закрытому акционерному обществу «Регион» о взыскании 496057 руб., в том числе 479222 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 14 октября 2009 года № 2009-10-100, 16835 руб. 13 коп. неустойки (пеней) на основании пункта 9.3 заключенного договора за период с 30 декабря 2009 года по 7 февраля 2010 года, 15000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде - оплата услуг представителя.

     Решением от 18 марта 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу         № А12-3071/2010 с учетом увеличения размера исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано в пользу истца 479222 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 10000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 14584 руб. 45 коп. Производство по делу в части взыскания 34566 руб. 37 коп. неустойки  за просрочку исполнения обязательства прекращено.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтены условия пункта 4.1 договора, которые субподрядчиком не исполнены в части представления исполнительной документации, дана неправильная оценка пунктам 1.8, 4.1, 6.1.11, 7.1.10 договора, не применены нормы частей 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Общество с ограниченной ответственностью «Интермонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. все доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует представленным доказательствам, нормы материального права применены обоснованно и законно.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Регион» (подрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Интермонтаж» (субподрядчик) договор субподряда от 14 октября 2009 года № 2009-10-100, согласно статье 2 которого подрядчик поручил, а субподрядчик выполнил своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и материалов подрядчика в соответствии с проектной документацией, утвержденной и выданной подрядчиком, строительно-монтажные работы по инвестиционному проекту «Реконструкция главного корпуса с созданием производства полиэфирных кордовых тканей и технических нитей» на открытом акционерном обществе «Сибур-Волжский» по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, ул. Александрова, 63. Стоимость работ и порядок ее оплаты определены в статьях 3, 4 договора, сроки выполнения работ – в статье 5, обязательства субподрядчика и подрядчика – в статьях 6, 7, ответственность сторон – в статье 9, срок действия договора – в статье 15. К договору субподряда от 14 октября 2009 года № 2009-10-100 сторонами оформлено дополнительное соглашение от 14 октября 2009 года № 1, в котором согласованы наименование подлежащих выполнению работ - демонтаж трубопроводов из тоннеля № 1 инвентарный номер 17981, оси 43-75; стоимость работ – 779222 руб. 65 коп.; сроки выполнения работ – с 20 октября по 30 ноября 2009 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В подтверждение исполнения договорных обязательств истец представил акты о приемке выполненных работ от 17 ноября 2009 года № 1 на сумму 623378 руб. 18 коп., от 17 декабря 2009 года № 2 на сумму 155844 руб. 47 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17 ноября 2009 года № 1, от 17 декабря 2009 года № 2, всего истцом выполнены работы на общую сумму 779222 руб. 65 коп.

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда»).

     Ответчик утверждает, что обязанность по оплате выполненных работ у подрядчика не возникла, т.к. субподрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 заключенного договора, и не представил исполнительную документацию.     

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Суд первой инстанции проанализировал условия пунктов 1.8, 4.1, 6.1.11, 7.1.10, 8.1 в их совокупности и взаимосвязи и пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал обязательность применения норм статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. договор не содержит конкретного перечня исполнительной документации, которую субподрядчик обязан был передать подрядчику по окончании выполнения строительных работ.

     По смыслу пункта 1 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (в данном случае подрядчик) вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

     Подрядчик при подписании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не заявил субподрядчику о необходимости представления определенной исполнительной документации, без которой результат строительных работ не может быть использован.

     Ответчик после приемки выполненных работ частично их оплатил в сумме 300000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11 января 2010 года № 20.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что субподрядчик обязан был направить для оплаты счета по условиям пункта 4.1в договора  с указанием общей стоимости выполненных работ за расчетный период и суммы, подлежащей выплате.

     В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на два обстоятельства, препятствующих оплате выполненных работ: отсутствие исполнительной документации,  неоплата услуг по генеральному подряду, тем самым, подтверждая, что непредставление счетов не делает невозможным оплату выполненных работ. Кроме того, данные, которые субподрядчик обязан был указать в счетах на оплату выполненных работ в соответствии с условиями заключенного договора, содержатся в справках о стоимости выполненных работ и затрат, т.е. подрядчик имел возможность оплатить выполненные работы.

     Между тем, истец отказался от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, т.к. не доказал своевременность направления ответчику требований (счетов) об оплате выполненных работ, что явилось основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение