Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А12-118/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-118/2010

8 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 29.04.2010 №№ 78945-78947,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2010 года по делу                № А12-118/2010, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский»,                             г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», г. Волгоград,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский» с иском о признании нахождения общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на территории истца незаконным, нарушающим положения статей 13, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязании ответчика освободить проходную  истца.

     Решением от 5 апреля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу     № А12-118/2010 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика освободить проходную открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский».

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт от 2 апреля 2008 года и свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами по делу, оспариваемое помещение истцом ответчику не передавалось.

      Открытым акционерным обществом «Молочный завод «Волгоградский» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований об обязании ответчика освободить проходную открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» истец ссылается на судебные акты по делам № А12-11128/06-с55,                      № А12-5051/2008, № А12-20915/2009, № А12-20846/2009.

     Решением от 29 ноября 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11128/06-с55, оставленным без изменения постановлением от 9 апреля 2007 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский» признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

     Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2007 года № 9168/07 решение арбитражного суда первой инстанции от                           29 ноября 2006 года и постановление арбитражного суда кассационной инстанции от                     9 апреля 2007 года по делу № А12-11128/06-с 55 отменены, производство по делу прекращено.

     Решением от 1 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                 № А12-5051/08-с4, оставленным без изменения постановлением от 24 ноября 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, договор возмездного оказания услуг от 16 ноября 2007 года № ВОУР-002, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» с  открытым акционерным обществом «Молочный завод «Волгоградский», признан недействительным.

     Постановлением от 31 марта 2009 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции от 1 июля 2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2008 года оставлены без изменения.

     Решением от 5 февраля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20915/2009, оставленным без изменения постановлением от 30 апреля 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом отказано.

     Истец утверждает, что поскольку договор возмездного оказания услуг от 16 ноября 2007 года № ВОУР-002 признан недействительным в силу ничтожности, у ответчика не имеется правовых оснований занимать проходную открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский».

     Ответчик, оспаривая заявленные требования, утверждает, что проходную открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» не занимает, находится на территории истца на основании договора возмездного оказания услуг от 2 июня 2009 года № 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «УСП».

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

     Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     По делу № А12-20915/2009 судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» изначально находилось на территории открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» на основании заключенных договоров возмездного оказания услуг от 16 ноября 2006 года № ВОУР-001 и от 16 ноября 2007 года № ВОУР-002, согласно которым, ответчик обязался оказывать услуги по контрольно-пропускным функциям, противопожарному контролю объектов, поддержанию санитарно-технического состояния КПП и территории объекта, указанных в приложении № 1 к договору («Молочный завод «Волгоградский» с 9:00 до 9:00 часов кргулосуточно без выходных). Сторожа общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» находились на контрольно-пропускном пункте здания столовой-заводоуправления и территории молочного завода.

     В судебном акте по делу № А12-20915/2009 сделан вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» занимало помещение и территорию истца для оказания охранных услуг, а не для осуществления своей производственно-хозяйственной деятельности.

     Факт нахождения работников ответчика на проходной открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» подтверждается представленным в материалы дела актом от 2 апреля 2008 года, свидетельскими показаниями акционеров Комарова О.А. и Финагина Р.А. Указанные лица были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции, предупреждены об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что отражено в протоколе судебного заседания от 5 апреля 2010 года.

     В силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу, в связи с чем, довод заявителя жалобы о неправомерном принятии судом свидетельских показаний акционеров Комарова О.А. и Финагина Р.А. подлежит отклонению.

     Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих пользование спорным объектом на законном основании.

     Ссылка ответчика на договор  возмездного оказания услуг от 2 июня 2009 года № 1 не состоятельна, поскольку указанный договор заключен с третьим лицом, из условий данного договора не усматривается обязанность ответчика осуществлять охрану объектов, принадлежащих истцу. Кроме того, положения статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исполнитель обязан оказать услуги лично. Исполнителем по договору возмездного оказания услуг от 2 июня 2009 года указано общество с ограниченной ответственностью «УСП». Договор не предусматривает привлечение для целей охраны объекта иных лиц.

     Ответчик считает, что у истца не возникло право истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, т.к. открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский» не передавал это имущество обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс».

     Поскольку договоры от 16 ноября 2006 года № ВОУР-001, от 16 ноября 2007 года                  № ВОУР-2, на основании которых работники ответчика круглосуточно находились на проходной завода, т.е. фактически владели спорном зданием, судебными актами по делам № А12-5051/08-с4, № А12-3778/2008, вступившими в законную силу, признаны  первый - незаключенным в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, второй - недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при недействительности (незаключенности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то требования истца об освобождении ответчиком занимаемого здания проходной правомерны также в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. у ответчика спорное имущество находилось в пользовании в соответствии с исполнением обязанностей, вытекающих из договоров на оказание возмездных услуг по охране завода.

     Учитывая изложенное, требования истца о применение последствий недействительности ничтожной сделки также применимы к возникшим правоотношениям. 

     В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт нахождения его работников в здании проходной и на территории завода, отсутствие доказательств на возврат спорного имущества в связи с признанием вышеназванных договоров незаключенным и недействительным, не доказывает наличие иных правовых оснований для нахождения на проходной и территории открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский», в связи с чем, суд первой инстанций обоснованно, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования об освобождении  имущества истца.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 5 апреля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу             № А12-118/2010 оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Т.В. Волкова

                                                                                                                             Н.А. Клочкова