Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А12-3727/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

           Дело № А12-3727/2009

09 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Волгограда Сидорова В.А., действующего по доверенности от 15.01.2010 № 05-ИД/3, представителя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Сидорова В.А., действующего по доверенности от 17.03.2010 № 4533,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промтранс» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2010 года по делу  № А12-3727/2009 (судья Буланков А.А.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу «Промтранс» (г. Волгоград)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании 918918,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Промтранс» (далее – ЗАО «Промтранс», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2009 по 28.12.2009 в размере 824 081,89 руб., пени за период с 11.01.2009 по 28.12.2009 в размере 94 836,78 руб. по договору от 26.12.2008 № 8415 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:03 00 01:106, общей площадью 18961 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, 21б.

Решением от 05 апреля 2010 года по делу исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 824 081,89 руб. и  пени в размере 63 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23378,37 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

ЗАО «Промтранс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещёно надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ввиду того, что генеральный директор предприятия находится в служебной командировке.

Заслушав мнение представителя органа местного самоуправления, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя, признав причины неявки в судебное заседания неуважительными по следующим основаниям.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя юридического лица в командировке (отпуске) не может рассматриваться в качестве препятствия для реализации им процессуальных прав.

ЗАО «Промтранс» является юридическим лицом, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, соответственно, имело достаточно времени для подготовки другого представителя  и обеспечения его явки в судебное заседание. Поэтому суд апелляционной инстанции не признаёт уважительной причину неявки ответчика в судебное заседание.

Апелляционная коллегия считает, что в заявленном ходатайстве не указаны уважительные причины для отложения судебного заседания. Заявитель ссылается на невозможность явки в судебное заседание генерального директора ООО «Промтранс». Сама по себе неявка законного представителя организации не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку не указано, чем вызвана необходимость личного участия представителя при рассмотрении жалобы. Позиция данного участника процесса подробно изложена в заявлении и апелляционной жалобе. На необходимость предоставления новых доказательств заявитель не ссылается.

Учитывая отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ЗАО «Промтранс», апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

С учётом мнения представителя органа местного самоуправления в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя органов местного самоуправления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией Волгограда и ЗАО «Промтранс» заключён договор от 26.12.2008 № 8415 аренды земельного участка, учётный номер 3-1-87, кадастровый номер 34:34:03 00 01:106, общей площадью 18961 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, 21б (т.1 л.д.10-19).

Договор заключён на срок с 20.11.2008 по 20.11.2009 (пункт 2.1.договора). Прошёл государственную регистрацию 03.03.2009, что подтверждено уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 03.03.2009 № 01/070/2009-167 (т.1 л.д.21).

Пунктом 2.4. договора стороны согласовали, что ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11.

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до десятого числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.11. договора, размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а также изменения порядка (способа) её расчёта в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы, предстоящей к оплате.

В соответствии с пунктом 2.12. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Передача участка по настоящему договору совпадает с моментом выхода постановления главы Волгограда или распоряжения председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда о предоставлении земельного участка в аренду  и не требует дополнительного оформления. Арендатор ознакомлен с качественным состоянием земельного участка, его границами и претензий к ним не имеет (пункт 1.1. договора).

Администрация уведомила ответчика о задолженности, согласно письму от 29.12.2009 №  22824, что не ставится под сомнение ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы, повлекшее образование задолженности по арендным платежам, послужило основанием для обращения администрации в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и соответствующей неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности арендной плате и пеней, верно сделал вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей не исполнена ответчиком надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьёй 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Доказательств своевременного внесения арендных платежей в полном объёме за взыскиваемый  период ответчиком не представлено.

Пунктом 1.1. договора согласовано, что передача участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом выхода постановления главы Волгограда или распоряжения председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда о предоставлении земельного участка в аренду и не требует дополнительного оформления. Арендатор ознакомлен с качественными состоянием земельного участка, его границами и претензий к ним не имеет. Из материалов дела видно, что спорный земельный участок предоставлен ответчику постановлением главы Волгограда от 20.11.2008 № 2445 и от 08.12.2008 № 2561. 

Договор подписан сторонами без возражений и не расторгнут в установленном законом порядке. Таким образом, у арендатора существует обязанность по уплате арендных платежей за спорный период независимо от того, извлекало ли предприятие прибыль при использовании земельного участка.

Из материалов дела видно, что задолженность по арендным платежам рассчитана истцом с учётом постановления Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033 «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О Порядке определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждения коэффициентов, применяемых при расчёте платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена».

При расчёте задолженности администрация применила удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка 5014,84 руб./кв.м, установленный в кадастровом паспорте земельного участка Управлением Роснедвижимости Волгоградской области.

Учитывая, что кадастровая стоимость земельных участков определяется уполномоченными органами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ), действия по установлению конкретного удельного показателя для земельного участка могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае применение указанного удельного показателя кадастровой стоимости к спорному земельному участку ответчиком не оспорено.

Таким образом, оснований для применения при расчёте арендной платы иного удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, нежели установленного в кадастровом паспорте земельного участка, нет.

Представленный истцом расчёт задолженности и неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно с учётом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по арендным платежам. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей, взыскал неустойку в сумме  63000 руб. за период с  11.01.2009 по 28.12.2009, снизив её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

ЗАО «Промтранс» считает, что сниженная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. Апелляционная коллегия не согласна с указанной правовой позицией ответчика, поскольку размер неустойки определён договором, подписанным сторонами, гражданским законодательством не предусмотрена обязанность суда при снижении неустойки и определении подлежащей взысканию суммы руководствоваться банковской ставкой, в том числе ставкой рефинансирования Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы неустойки до 63000 руб.

Судами обеих инстанций проверен представленный заявителем расчёт неустойки, который является верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Там самым законодатель оставил на усмотрение суда решение вопроса о соразмерности заявленных требований и наступивших последствий невыполнения своих обязанностей должником.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставками рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшими в период взыскания неустойки. Доказательства причинения существенного