Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А57-20804/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-20804/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  9 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Грунина Л.П., доверенность от 30.11.2010.,

от ответчика –    Гайворонская Т.А., доверенность от 10.03.2010.,           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грунина Владимира Финогеновича  на определение о замене стороны правопреемником Арбитражного суда Саратовской области  от 10 февраля 2010 года по делу № А57-20804/2009  (судья   Игнатьев Д.Ю.),

по иску Грунина Владимира Финогеновича 

к ЗАО «Заря», Саратовская область, г. Энгельс,

о нарушении прав сособственника и совладельца ЗАО «Заря»,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Агибаловой Г.И. на судью Телегину Т.Н. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Грунин В.Ф. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Заря» о нарушении прав сособственника и совладельца закрытого акционерного общества «Заря».

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что закрытое акционерное общество «Заря» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц исх. № 695 от 03.02.2010. изменило организационно-правовую форму на открытое акционерное общество «Заря».

Суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10 февраля 2010 года по делу № А57-20804/2009 произвел замену закрытого акционерного общества «Заря» его правопреемником - открытым акционерным обществом «Заря».

Не согласившись с принятым судебным актом,  Грунин В.Ф. обратился с жалобой на определение о замене стороны правопреемником Арбитражного суда Саратовской области  от 10 февраля 2010 года по делу № А57-20804/2009.  По мнению заявителя, реорганизация закрытого акционерного общества в открытое акционерное общество незаконная, пояснил, что ответчик в суд первой инстанции представил не  полный текст протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Заря», а только выписку из протокола; протоколы собрания не соответствуют требованиям, предъявляемым к составлению протоколов.  Заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт.       

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении определения суд руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми,  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003. № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется, поэтому не применяются нормы, касающиеся реорганизации общества), поэтому требования, установленные пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 20 Закона: о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества, - в таких случаях предъявляться не должны. Не применяются при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании по данному вопросу (статья 75 Закона).

При правопреемстве выбывшая сторона (правопредшественник) заменяется правопреемником. При изменении типа, фирменного наименования юридического лица замены не происходит, речь идет об одном и том же юридическом лице. Указанное  изменение не влечет правопреемства юридического лица, при этом не меняется основной государственный регистрационный номер организации (ОГРН), внесенный в госреестр, и ИНН.

Следовательно, при изменении типа, наименования лица, участвующего в деле, нормы о правопреемстве применению не подлежат.

Данная правовая позиция так же подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.10.2007. № 5178/07 по делу № А03-18964/05-6.

В данном случае суду достаточно было в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о замене акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа.

Вместе с тем данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены принятого судом определения.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области  от 10 февраля 2010 года по делу № А57-20804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               С.В. Никольский

Судьи                                                                                                              А.Ю. Никитин

                                                                                                                         Т.Н. Телегина