Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А57-3133/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-3133/10

09 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова                 Алакина С.О., действующего по доверенности от 02.04.2010 № 02-08/2511, и представителя общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Вторс» Курбанова Р.А., действующего по доверенности от 02.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2010 года по делу  № А57-3133/2010 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Вторс» (г. Саратов)

заинтересованное лицо: комитет по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов)

о признании недействительным распоряжения от 24.09.2009 № 1205-р «Об отмене распоряжения комитета от 07.08.2009 № 885-р»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Фирма «Вторс» (далее – ООО Фирма «Вторс», заявитель) с заявлением о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом               г. Саратова от 24.09.2009 № 1205-р «Об отмене распоряжения комитета от 07.08.2009                  № 885-р».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.  

Комитет по управлению имуществом г. Саратова не согласился с вынесенным решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО Фирма «Вторс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2004 года между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ООО Фирмой «Вторс» заключён договор аренды № 071/3 (т.1 л.д.8-11).

По условиям договора в аренду ООО Фирме «Вторс» передано помещение площадью 130,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, 136 (подвал). Договор заключён на 11 месяцев.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что  договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своём отказе от продления договора.

15 сентября  2009 года ООО Фирма «Вторс» обратилось в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного помещения в собственность с приложением пакета документов (т.1 л.д.12-14).

Комитет, рассмотрев заявление ООО Фирмы «Вторс», направил в адрес заявителя  письмо от 13.08.2009 № 05-11/5452  с приложением распоряжения от 07.08.2009 №885-р об условиях приватизации указанного помещения и проекта договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества (т.1 л.д.15).

Данные документы получены заявителем 17.08.2009, что подтверждено копией уведомления о вручении почтового отправления № 410012 03 28727 1 (т.1 л.д.49).

Не согласившись с выкупной ценой недвижимого имущества (пункт 2.1. договора), а также условиями договора, изложенными комитетом в пунктах 3.4.1, 2.2, 2.3, 2.4, 15 сентября 2009 года заявитель направил в комитет протокол разногласий к договору купли-продажи (т.1 л.д.21-22).

Письмом от 17.09.2009  № 05-11/6362  комитет известил заявителя  об  отклонении  протокола разногласий, указав на невозможность изменения цены договора без решения вопроса о достоверности отчёта об оценке объекта недвижимости в судебном порядке. Кроме того, сообщил заявителю, что по истечении 30 дней со дня получения предложения и проекта договора купли-продажи и неподписания его в указанный срок преимущественное право на приобретение арендуемого имущества прекращается (т.1 л.д.22).

Не согласившись с уполномоченным органом, в порядке части 2 статьи 445 и статьи 446 Гражданского кодекса РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об обязании комитета по управлению имуществом заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в редакции заявителя.

Заявление принято судом к производству.

В ходе судебного разбирательства по делу № А57-24754/2009 из отзыва от 01.02.2010, представленного комитетом на указанное исковое заявление, и приложенных к нему документов заявителю стало известно о том, что распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова от 24.09.2009 № 1205-р отменено распоряжение от 07.08.2009 № 885-р «Об условиях приватизации недвижимого арендуемого имущества по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 136».

Основанием для отмены распоряжения № 885-р от 07.08.2009 послужило истечение тридцатидневного срока со дня получения ООО Фирмой «Вторс» предложения о заключении договора купли-продажи арендуемого объекта. Договор заявителем не подписан.

Заявитель не согласился с распоряжением комитета по управлению имуществом  г.Саратова от 24.09.2009 № 1205-р и обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к правильному выводу, что оспоренное распоряжение противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Суд указал, что, направив комитету протокол разногласий к проекту договора купли-продажи и  передав разрешение преддоговорного спора на рассмотрение суда, заявитель не утратил право на преимущественное приобретение арендуемого имущества.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8  разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае имеют место оба названных  условия.

Статьёй 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентирован порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества.

В пунктах 1 и 2 указанной статьи установлено, что  орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьёй 3 указанного Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам, субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьёй 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам требования о погашении такой задолженности с указанием её размера.

Во исполнение указанных требований закона, комитет направил в адрес истца предложение о реализации преимущественного права выкупа спорного имущества, приложив проект договора купли-продажи.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции от 17.08.2009 (т.1 л.д.49), предложение о реализации преимущественного права заявителем получено, однако, договор в установленный законом срок им не подписан.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявитель не утратил право на преимущественное приобретение арендуемого имущества, не заключив договор купли-продажи на условиях комитета в срок, установленный подпунктом 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Из материалов дела видно, что, не согласившись с  условиями договора в редакции уполномоченного органа, в том числе пунктами 2.1., 3.4.1, 2.2, 2.3, 2.4. договора, 15 сентября 2009 года заявитель направил в комитет протокол разногласий к договору купли-продажи.

Комитет отклонил  протокол разногласий.

В порядке части 2 статьи 445 и статьи 446 Гражданского кодекса РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об обязании комитета по управлению имуществом заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в редакции заявителя.

 Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ не урегулировал правоотношения, возникающие между сторонами в случае несогласия приобретателя с условиями договора.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные названным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Учитывая преимущественное право выкупа субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого объекта недвижимости и обязанность уполномоченного органа в рассматриваемом случае заключить договор купли-продажи с таким субъектом, заявитель по правилам, установленным частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, направил протокол разногласий к проекту договора.

При отклонении протокола разногласий в срок, установленный пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 3  статьи 445 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила о сроках, предусмотренные пунктом 2, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Из материалов дела видно, что ООО Фирма «Вторс» представило протокол разногласий до истечения тридцати дней, установленных законом для подписания договора, и не отказывалось от заключения договора купли-продажи. Уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного не представил. Поэтому суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что срок, установленный подпунктом 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, заявителем не пропущен.

Таким образом, оспоренное распоряжение не соответствует положениям пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ и нарушает право заявителя на преимущественный выкуп арендуемого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным и отменил.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от  06 апреля 2010 года по делу  № А57-3133/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                 С.Г. Веряскина 

                                                                                                               О.В. Лыткина