Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А57-16216/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-16216/2008

09 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   09  июня 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А.,  Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Сельхозтехника» - Костерина Е.П. по доверенности от 31.05.2010г., выданной сроком на 1 год,

от СХПК «Красноармеец» - Владимиров А.Д. по доверенности от 01.02.2008г., выданной сроком на  3 года,

от Перелюбского муниципальному району Саратовской области – не явились, извещены,

от Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области – не явились, извещены,

от АКСБ РФ, г. Москва, в лице Перелюбского филиала ОСБ № 397 Поволжского банка Сбербанка РФ Саратовской области Перелюбского района – не явились, извещены,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельхозтехника», с.Перелюб Саратовской области,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2010 года

по делу № А57-16216/2008,(судья Павлова Н.В.),

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармеец» с.Натальин Яр, Саратовской области,

к Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, с.Перелюб Саратовской области,

открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» с.Перелюб Саратовской области,

третьи лица:

Управление ФРС по Саратовской области, г. Саратов,

Акционерный коммерческий сберегательный банк России, г. Москва,

о признании договоров аренды земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Красноармеец» (далее СХПК «Красноармеец») обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области (далее Администрация), с. Перелюб Саратовской области; Открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» (далее ОАО «Сельхозтехника»), с. Перелюб Саратовской области о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка между ОАО «Сельхозтехника» и Администрацией, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 14.04.08 г. за регистрационным № 64-64-32/001/2008-546 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «Сельхозтехника» возвратить Администрации земельный участок площадью 4 860 000 кв.м., с кадастровым номером № 64:24:110203:2, находящегося по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Кучумбетовское муниципальное образование, в 5,7 км.  юго-восточнее с. Холманка и в 5,9 км. южнее с. Алексеевка. Делу был присвоен номер № А57-16216/08-36.

СХПК «Красноармеец» также обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации, ОАО «Сельхозтехника» о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка между ОАО «Сельхозтехника» и Администрацией, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 12.04.08 г. за регистрационным № 64-64-32/001/2008-544 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «Сельхозтехника» возвратить Администрации земельный участок площадью 3 370 000 кв.м., с кадастровым номером № 64:24:110204:3, находящегося по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Кучумбетовское муниципальное образование, в 4,5 км.  юго-восточнее с. Алексеевка и в 5,3 км. северо-восточнее с. Холманка. Делу был присвоен номер № А57-16219/08-36.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец заявил об уточнении исковых требований, попросив в дополнение к ранее заявленным требованиям:

-прекратить договоры аренды двух вышеуказанных земельных участков находящихся в государственной собственности, зарегистрированные Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (далее по тексту УФРС);

- обязать УФРС произвести государственную регистрацию прекращения договоров аренды двух вышеуказанных земельных участков путем погашения записей о договорах аренды в подразделе III-4 Единого государственного реестра прав (далее по тексту ЕГРП) и записи об ограничении (обременении) вещных прав аренды в подразделе III-1 ЕГРП. (л.д.10-11 т.3).

Решением суда Саратовской области от 22 апреля 2009г. по делу № А57-16216/08-36 признал недействительными в силу ничтожности следующие договоры аренды земельных участков, заключенные между ОАО «Сельхозтехника» и Администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области:

- б/н от 25.10.2006 г. на земельный участок площадью 4 860 000 кв.м, с кадастровым № 64:24:110203:2, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Кучумбетовское муниципальное образование, в 5,7 км. юго-восточнее с. Холманка и в 5,9 км. южнее с. Алексеевка, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 14.04.08 г. за регистрационным № 64-64-32/001/2008-546;

- б/н от 25.10.2006 г. на земельный участок площадью 3 370 000 кв.м, с кадастровым № 64:24:110204:3, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Кучумбетовское муниципальное образование, в 4,5 км. юго-восточнее с. Алексеевка и в 5,3 км. северо-восточнее с. Холманка, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 12.04.08 г. за регистрационным № 64-64-32/001/2008-544. Применил последствия недействительности сделок. ОАО «Сельхозтехника'BB возвратить Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области:

- земельный участок площадью 4 860 000 кв.м, с кадастровым № 64:24:110203:2, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Кучумбетовское муниципальное образование, в 5,7 км. юго-восточнее с. Холманка и в 5,9 км. южнее с.  Алексеевка;

-земельный участок площадью 3 370 000 кв.м, с кадастровым №64:24:110203:2, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Кучумбетовское муниципальное образование, в 5,7 км. юго-восточнее с. Холманка и в 5,9 км. южнее с. Алексеевка. Суд своим решением взыскал с открытого акционерного общества «Сельхозтехника», с. Перелюб Саратовской области в доход федерального бюджета судебные расходы по иску в сумме 4000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2009 г. решение суда первой инстанции и постановление Федерального арбитражного суда Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось СПК «Красноармеец», с. Натальин яр с заявлением о решении вопроса по распределению судебных расходов по делу № А57-16216/08-36. Заявитель просил взыскать с ОАО «Сельхозтехника» и Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области в пользу СХПК «Красноармеец» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. за представление интересов СХПК «Красноармеец» в суде первой и апелляционной инстанции, и 10 000 руб. за представление интересов СХПК «Красноармеец» в суде кассационной инстанции.

Определением суда Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2010г. по делу А57-16216/2008 взыскано с Открытого акционерного общества «Сельхозтехника» село Перелюб Саратовской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармеец» село Натальин Яр Перелюбского района Саратовской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с Перелюбского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Перелюбского муниципального района Саратовской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармеец» с.Натальин Яр Перелюбского района Саратовской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество «Сельхозтехника» Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2010 г. по делу № А57–16216/2008 и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Сельхозтехника» в судебное заседание явился, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Представитель СХПК «Красноармеец» в судебное заседание явился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перелюбский муниципальный район Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81886 2 приобщено к  материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81903 6 приобщено к  материалам дела. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации (вх. № 64 от  02.06.2010г.).

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  81910 4 приобщено к  материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления (вх. № 72 от  02.06.2010г.).

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Акционерный коммерческий сберегательный банк России, г. Москва, в лице Перелюбского ОСБ №3970 Поволжского банка Сбербанка РФ по Саратовской области Перелюбского района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81911 1  приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка (вх. № 4 от 01.06.2010г.)

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Как свидетельствуют материалы дела, Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление СПКХ «Красноармеец» требования в части взыскания  с  ОАО «Сельхозтехника» судебных расходов, указал, что сумма судебных расходов, понесенных Кооперативом в рамках рассматриваемого дела и подлежащих взысканию с ОАО «Сельхозтехника», составляет 30 000 рублей, как разумная и документально подтвержденная.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1,2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,