Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А57-23641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-23641/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  9 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от Куликовой Е.П. – Гусынская С.Н., доверенность от 13.04.2010. ,

от ООО «Электротерм» - Авдеева Е.Н., доверенность от 20.04.2010.,

от Сергеева А.Ю. – Петровская О.Н., доверенность от 12.05.2010.,

от Колемасовой М.А.– Перерва Г.Г., доверенность от 29.12.2009., Козловский С.Б., доверенность от 12.05.2010.,

от Мочалина А.А. – Мочалин А.А., паспорт серии 63 00 № 243274,

от Алексеевой Т.А. - Перерва Г.Г., доверенность от 29.12.2009.,

УФРС по Саратовской области, Думчев А.Н. в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колемасовой Маргариты Александровны на решение Арбитражного суда Саратовской  области от                19 февраля 2010 года по делу № А57-23641/2009, судья М.Е. Медникова,

по иску  участника  ООО «Электротерм» Куликовой Е.П.,  

к  ООО «Электротерм», Сергееву Андрею Юрьевичу,

третьи лица: участник ООО «Электротерм» Колемасова М.А., участник ООО «Электротерм» Мочалин А.А., участник ООО «Электротерм» Алексеева Т.А., Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Думчев А.Н.,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 16.01.2009., о признании недействительной сделки купли-продажи имущества ООО «Электротерм» от 16.07.2009. и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Агибаловой Г.И. на судью Телегину Т.Н. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился участник ООО «Электротерм» Куликова Е.П. с исковым заявлением к ООО «Электротерм», Сергееву А.Ю. третьи лица: участник ООО «Электротерм» Колемасова М.А., участник ООО «Электротерм» Мочалин А.А., участник ООО «Электротерм» Алексеева Т.А., Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Думчев А.Н., о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 16.01.2009., о признании недействительной сделки купли-продажи имущества ООО «Электротерм» от 16.07.2009. и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области  от 19 февраля 2010 года по делу № А57-23641/2009 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО «Электротерм» от 16.01.2009. признал недействительной сделку - договор купли-продажи имущества от 16.07.2009., заключенную между ООО «Электротерм» и Сергеевым А.Ю. В удовлетворении искового требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества от 16.07.2009., заключенного между ООО «Электротерм» и Сергеевым А. Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, участник ООО «Электротерм» Колемасова М.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить оспариваемое решение, истцу отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии оспариваемого решения общего собрания присутствовали все участники общества, следовательно, решение правомочно. По мнению заявителя, вывод суда о том, что ООО «Электротерм» либо истцу причинены убытки необоснован. Кроме того, заявитель считает, что, поскольку интересы истца  и ответчика представляло одно и тоже лицо, суд неверно оценил совокупность других доказательств по делу, указанное обстоятельство противоречит принципам и целям института представительства.

Представитель Сергеева А.Ю. поддерживает доводы апелляционной жалобы Колемасовой М.А..

Представитель Мочалина А.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы Колемасовой М.А..

Представители истца, ООО «Электротерм» возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФРС по Саратовской области полагается на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей УФРС по Саратовской области, Думчева А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия считает,  что  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на 16.01.2009. Колемасова М.А. (10,7%), Куликова Е.П. (33,8%), Мочалин А.Н. (55,5%) являлись участниками ООО «Электротерм». 

16.07.2009. был заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому ООО «Электротерм» (продавец) продало Сергееву А.Ю. (покупатель) объекты недвижимости, принадлежавшие обществу, за общую цену 6830000 рублей.

Основанием для совершения сделки послужило решение общего собрания участников ООО «Электротерм» от 16.01.2009.

В представленной копии протокола от 16.01.2009. изложено, что присутствующими на собрании участниками (Мочалиным А.Н., Колемасовой М.А., Куликовой Е.П.) единогласно приняты следующие решения:

 1. Подтвердить полномочия Колемасовой М.А. в качестве директора общества;

 2.Уполномочить директора общества подписывать договора по обычной хозяйственной деятельности и утвердить предельный размер по одному договору в сумме не более 9000000 рублей. Договора свыше 9000000 рублей подлежит обязательному рассмотрению и одобрению общим собранием участников общества.

3. Уполномочить директора общества подписывать договора по приобретению или продаже имущества общества и утвердить предельный размер по одному договору в сумме не более 7000000 рублей. Договор свыше 7000000 рублей подлежат обязательному рассмотрению и одобрению общим собранием участников общества.

4. Утвердить отчет директора по ремонту и реконструкции здания склада.

5. Поручить директору общества произвести оформление изменений здания склада, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Электротерм» (Свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2001. серии 64-АА № 063618, выданное «Саратовской областной регистрационной палатой»), в результате реконструкции и разделении здания на три самостоятельных помещения, в МУП «Городское бюро технической инвентаризации» и Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

6. Поручить директору общества продажу помещений, после их регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, в результате деления нежилого здания.

Переход права собственности от ООО «Электротерм» к Сергееву А.Ю. был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

На момент заключения данной сделки истец - Куликова Е.П. (участник ООО «Электротерм») обладала долей в размере 33,8 % уставного капитала общества.

Иск мотивирован тем, что при заключении указанной сделки по отчуждению имущества общества ответчиками были нарушены требования статей 36, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку названная сделка являлась крупной, а решение о ее совершении в действительности общим собранием участников общества не принималось; истец не подписывал протокол от 16.01.2009.

В соответствии со статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лицо, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Доказательства надлежащего уведомления истца о проведении общего собрания участников от 16.01.2009. в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт нарушения порядка созыва и проведения общего собрания.

В соответствии со статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против решения. Если решение общего собрания участников обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества от 16.01.2009. отсутствовала, в связи с чем, оспариваемое решение следует признать недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007. № 7769/07.

Недвижимое имущество, переданное по оспариваемой сделке, на момент отчуждения стоило более 80,85 % стоимости всего имущества общества, то есть эта сделка является крупной. Данное обстоятельство подтверждаются представленной копией бухгалтерского баланса общества и копией договора купли-продажи от 16.07.2009. и не оспаривается сторонами.

Право участника общества на оспаривание крупных сделок, совершенных с нарушением установленных законодательством требований прямо установлено статьей 46 Закона от 08.02.1998. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Возврат обществу имущества, отчужденного по недействительной сделке соответствует целям защиты интересов участника общества. При этом, непосредственная правовая заинтересованность участника общества в оспаривании крупной сделки (возможность причинения ему убытков или иных неблагоприятных последствий совершением данной сделки) является, в силу абзацев 3 и 5 пункта 5 статьи 46 Закона, обязательным условием для удовлетворения иска о признании крупной сделки недействительной.

Доказательств того, что другая сторона по спорной сделке (Сергеев А.Ю.) не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований - не представлено. Подлинник протокола от 16.01.2009. - основание для совершения спорной сделки также не представлен.

В связи с недоказанностью проведения правомочного общего собрания участников ООО «Электротерм» и принятия решений, указанных в копии протокола общего собрания от 16.01.2009., а также в связи со смертью участника общества Мочалина А.Н., обладавшего на 16.01.2009. 55,5% доли уставного капитала, который мог бы подтвердить принятие решений общим собранием, независимо от возможного голосования истца, либо указать на последующее одобрение спорной сделки, либо опровергнуть данные обстоятельства, судом сделан верный вывод, что названные в абзаце 3 части 5 статьи 46 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной - отсутствуют.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что копия выписки из протокола общего собрания учредителей общества от 19.01.2006. не может быть рассмотрена в качестве доказательства, подтверждающего факт проведения 19.01.2006. общего собрания участников.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Поскольку имущество приобретенное Сергеевым А.Ю. по спорному договору купли-продажи