Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А12-1131/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А12-1131/2010

резолютивная часть оглашена 09 июня 2010 года

в полном объеме вынесено 09 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу №10-08/08093 от 19 апреля 2010 года Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области, г. Урюпинск, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года по делу №А12-1131/2010, судья Беляева В.В.,

по иску Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области, г. Урюпинск, Волгоградская область,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Пшенкову Алексею Александровичу, г. Волгоград,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», г. Москва,

о взыскании 9 251 110 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Пшенкову Алексею Александровичу (далее – ИП Пшенкову А.А.), третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа «Родина» (далее АОЗТ «Родина»), в размере 9 251 110 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иск заявлен о взыскании убытков, в соответствии со статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает свои исковые требования тем, что ответчик своими неправомерными действиями причинил убытки уполномоченному органу как кредитору по делу о банкротстве в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности.

Так налоговый орган находит, что ему причинены убытки вследствие затягивания процедуры конкурсного производства: при отсутствии положительных ответов из соответствующих органов об отсутствии у должника имущества, управляющий не обратился в суд с ходатайством о применении процедуры отсутствующего должника, в связи с чем ему не должно выплачиваться вознаграждение за проведение процедуры, введенной на общих основаниях.

Указанными неправомерными действиями ответчика, по мнению истца, Федеральной налоговой службе причинены убытки в размере 9 251 110 рублей.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2003 года по делу №А12-6662/02-С19 должник, АОЗТ «Родина», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2003 года по делу №А12-6662/02-С57 конкурсным управляющим АОЗТ «Родина» назначен Пшенков А.А. (л.д.16-17).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2007 года конкурсное производство в отношении АОЗТ «Родина» было завершено (л.д.15).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Незаконность действий конкурсного управляющего были предметом проверки судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве.

При завершении конкурсного производства отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства был принят без замечаний и возражений, в том числе, относительно правомерности действий конкурсного управляющего (л.д.15).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2007 года по делу №А12-6662/02-с57, вступившим в законную силу, установлено, что: «…Конкурсный управляющий представил суду отчет по результатам проведения конкурсного производства, реестр установленных требований, ликвидационный баланс и другие документы по результатам проведения конкурсного производства и просил завершить конкурсное производство в отношении АОЗТ «Родина».

…суд считает, что конкурсным управляющим выполнены все условия, предусмотренные Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» для завершения конкурсного производства».

По делу №А12-6662/02-С57, истец и ответчик являлись участниками процесса, судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

По существу доводы истца в апелляционной жалобе направлены на ревизию вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов способом, не предусмотренным действующим арбитражно - процессуальным законодательством.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности определенных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий наступления деликтной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не доказана вина конкурсного управляющего Пшенкова А.А. в причинении каких бы то ни было убытков истцу.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о необоснованном взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в пользу конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Кроме того, правомерность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2009 года по делу А12-6662/02 о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Пшенкова А.А. вознаграждения была проверена апелляционным и кассационным судами (постановления от 17 февраля 2010 года и 19 мая  2010 года).

Констатация в рамках вышеуказанного дела отсутствия в действиях конкурсного управляющего Пшенкова А.А. каких – либо нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе причинения убытков от тех действий, что признаны незаконными, является преюдиционально установленным обстоятельством.

Таким образом, вопрос о незаконности действий арбитражного управляющего рассматривался в рамках дела о банкротстве, судебными актами по данному делу, вступившими в законную силу, причинение убытков конкурсным кредиторам не подтверждено.

Суд первой инстанции, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убытками.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке доказательств и фактических обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции, подтвержденных материалами дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года по делу №А12-1131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин