Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А06-2634/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          

«09» июня 2010 года                                                                              Дело № А06-2634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» июня  2010 года

Полный текст постановления изготовлен «09»  июня  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Найт-Флайт-Волга» - представитель Воронина В.В. по доверенности от 15 апреля 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вымпел» - представитель Колковский А.Ю. по доверенности № 2 от 01 января 2010 года, представитель Юдкин А.Н. по доверенности № 01 от 01 января 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью «ФастЮнион» - представитель Колковский А.Ю. по доверенности № 02/ФЮ от 14 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вымпел» (Астраханская область, с. Копановка), исковое заявление третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ФастЮнион» (г. Москва), заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

к обществу с ограниченной ответственностью «Найт-Флайт-Волга» (Астраханская область, с. Копановка)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФастЮнион» (г. Москва)

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вымпел» (далее – ООО «ПКФ «Вымпел», истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Найт-Флайт-Волга» (далее – ООО «Найт-Флайт-Волга», ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора аренды нежилых помещений от 13.05.2008, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ООО «Найт-Флайт-Волга» возвратить ООО «ПКФ «Вымпел» всё полученное по акту приёма-передачи от 01.06.2008 имущество.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «15» января 2010 года в удовлетворении требований ООО «ПКФ «Вымпел» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФастЮнион» (далее - ООО «ФастЮнион»).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  ООО «ПКФ «Вымпел» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило основания иска. В качестве признания недействительным ничтожным договора аренды нежилых помещений от 13 мая 2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вымпел» и обществом с ограниченной ответственностью «Найт-Флайт-Волга», и применения последствий недействительности ничтожной сделки ООО «ПКФ «Вымпел» заявило следующие основания: сделка противоречит требованиям статей 53, 166-168, 209, 608, 622, 661 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежит признанию недействительной ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершена ответчиком и участниками гражданского оборота в результате злоупотребления правом и совершения намеренных недобросовестных действий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. (т. 5 л.д. 59-66)

В ходе судебного разбирательства ООО «ФастЮнион» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды нежилых помещений от 13 мая 2008 года, заключенного между ООО «ПКФ «Вымпел» и ООО «Найт-Флайт-Волга», и обязать ООО «Найт-Флайт-Волга» возвратить ООО «ФастЮнион» все полученное по ничтожной сделке имущество. В обоснование требований указало основания, аналогичные основаниям, заявленным истцом.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения требований истца и самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленных третьим лицом. Из отзыва следует, что, по мнению ООО «Найт-Флайт-Волга», истец, утверждая о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не представил в материалы дела таких доказательств. Ответчик полагает, что спорная сделка совершена уполномоченным лицом. Широков А.В. был назначен на должность генерального директора решением № 1-2007 участника ООО «ПКФ «Вымпел». Данное решение участника не было отменено до заключения оспариваемого договора. Наличие трудовых отношений между истцом и Широковым А.В. в период с 09.04.2007 по 04.11.2008, признание данных трудовых отношений единственным учредителем истца, их окончание в соответствии с нормами трудового законодательства, по мнению ответчика, опровергают довод ООО «ПКФ «Вымпел» о совершении сделки неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «ПКФ «Вымпел» в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 22 июня 2001 года. Данное обстоятельство объективно подтверждается свидетельством от 09 сентября 2002 года о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном  до 01 июля 2002 года, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31 октября 2003 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 73-90, 146, 150).

Единственным участником ООО «ПКФ «Вымпел» согласно его уставу является Государственное предприятие «Фирма «Мосресторансервис», имеющее 100% размера доли уставного капитала. (т. 1 л.д. 142-144)

Заявляя иск о признании сделки недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречащей требованиям статей 33, 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец ссылается на то, что решение № 1-2007 участника ООО  «ПКФ «Вымпел» от 09.04.2007, подписанное генеральным директором ГП «Фирма «Мосресторансервис» Боровиковым С.В., в соответствии с которым прекращены полномочия генерального директора ООО «ПКФ «Вымпел» Сомова А.Б., а исполнение  полномочий генерального директора ООО «ПКФ «Вымпел» возложено на Широкова А.В., не имеет юридической силы, поскольку Боровиков С.В. на основании приказа председателя ликвидационной комиссии ГП «Фирма «Мосресторансервис» Юдкина А.Н. № 12 от 27.12.2006 освобожден от должности генерального директора ГП «Фирма «Мосресторансервис» в связи с ликвидацией предприятия.

Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента имущества                      г.  Москвы от 27.12.2006 № 4086-р  «О ликвидации государственных унитарных предприятий г. Москвы» принято решение о ликвидации государственных унитарных предприятий города Москвы, создании ликвидационных комиссий государственных унитарных предприятий города Москвы. (т. 1 л.д. 58-65)

ГП «Фирма «Мосресторансервис» включено в перечень государственных унитарных предприятий города Москвы, подлежащих ликвидации. Председателем ликвидационной комиссии ГП «Фирма «Мосресторансервис» назначен Юдкин А.Н.

Приказом председателя ликвидационной комиссии ГП «Фирма» «Мосресторансервис» Юдкина А.Н. от 27 декабря 2006 года № 12 руководитель ГП «Фирма» «Мосресторансервис» Боровиков С.В. с 27 декабря 2006 года освобожден от исполнения обязанностей в связи с ликвидацией предприятия. (т. 1 л.д. 56)

С данным приказом Боровиков С.В. ознакомлен в день его вынесения. Это подтверждается подписью Боровикова С.В. с указанием даты и проставлением записи «ознакомлен».

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу № 2-2708/09 по иску ГП «Фирма» «Мосресторансервис» к Боровикову С.В., ООО «ПКФ «Вымпел» о признании трудового договора расторгнутым. (т. 3 л.д. 45-46)

Таким образом, с 27 декабря 2006 года трудовые отношения между ГП «Фирма» «Мосресторансервис» и Боровиковым С.В. прекращены.

Вместе с тем, 09 апреля 2007 года, то есть спустя 3,5 месяца после освобождения от должности руководителя, Боровиков С.В. от лица генерального директора ГП «Фирма «Мосресторансервис» принял и подписал решение № 1-2007 участника ООО «ПКФ «Вымпел», в соответствии с которым:

- прекращены с момента принятия настоящего решения полномочия генерального директора ООО «ПКФ «Вымпел» Сомова А.Б. досрочно,

- исполнение обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Вымпел» с момента принятия настоящего решения возложены на Широкова А.В. с объемом прав согласно Уставу Общества и сроком на 3 (три) года. (т. 1 л.д. 103)

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями) (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ).

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Федерального закона № 14-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Из пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 32, подпункта 4 пункта 2 статьи 33, статьи 39,  пункта 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение участника ООО «ПКФ «Вымпел» № 1-2007 от 09.04.2007 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ПКФ «Вымпел» Сомова А.Б. и назначении генеральным директором Широкова А.В. принято лицом, неправомочным действовать от имени участника Общества.

Это является существенным нарушением требований Федерального закона № 14-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что решение участника ООО «ПКФ «Вымпел» № 1-2007 от 09.04.2007 не имеет юридической силы с момента его принятия.

Доводы ответчика о фактическом исполнении Широковым А.В. обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Вымпел» в период с 09.04.2007 по 04.11.2008, об осуществлении им текущей хозяйственной деятельности предприятия суд апелляционной инстанции отклоняет.

Решение участника ООО «ПКФ «Вымпел» № 1-2007 от 09.04.2007, не имеющее юридической силы, не порождает юридических последствий.

Следовательно, Широков А.В. не имел права действовать от имени ООО «ПКФ «Вымпел» в качестве генерального директора, совершать от имени данного Общества сделки, руководить хозяйственной деятельностью предприятия и т.п.

Протокол собрания учредителей ООО «ПКФ «Вымпел» от 29.07.2008, в соответствии с которым с 04.08.2008 прекращены полномочия Широкова А.В. как директора ООО «ПКФ «Вымпел», и решение единственного учредителя ООО «ПКФ «Вымпел» от 02.04.2009, удостоверенное у нотариуса (т.2 л.д. 36-37), не подтверждают легитимность полномочий Широкова А.В. в качестве генерального директора ООО «ПКФ «Вымпел». Как установлено судом апелляционной инстанции, возложение обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Вымпел» на Широкова А.В. и досрочное прекращение полномочий генерального директора Сомова А.Б. осуществлены вопреки действительной воли единственного участника ООО «ПКФ «Вымпел».

13 мая 2008 года между ООО «ПКФ «Вымпел» (арендодатель)