Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А12-783/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговым органом установлено, что обществом по договорам подряда в 2007 году выплачены доходы 3 физическим лицам: Гаевской Н.Н., Башировой Г.А., Шуклину А.С.

Факт выплаты дохода подтверждается копиями договоров подряда, расходными кассовыми ордерами.

Однако справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах обществом в межрайонную ИФНС России № 8 по Волгоградской области не представлены, следовательно, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования Инспекции в части привлечения ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 483 845 руб., правильно исследовал вопрос о наличии у налогоплательщика обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правильным, исходя при этом из следующего.

В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. По усмотрению суда (а с 01.01.2007 и налогового органа), при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 НК РФ).

При применении санкций за налоговое правонарушение налоговый орган  в соответствии со ст. 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном ст. 114 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. № 41/9 О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанных в п.1 ст. 112 НК РФ не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. Согласно этой норме неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Доводы о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, а именно тяжелое финансовое положение, были изложены заявителем в апелляционной жалобе на решение № 153 от 28.09.2009г.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 912 от 12.11.2009г. оснований для снижения штрафа не усмотрено, так как при анализе отчетов о прибылях и убытках ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» за 2008 год и за 6 месяцев 2009 года чистая прибыль общества за 2008 год составила 2 729 000 руб., за 6 месяцев 2009 года -151 000 руб.

Между тем судом первой инстанции на основании представленных Обществом доказательств установлено тяжелое финансовое положение, которое имело место как в проверяемый период, так и в настоящее время.

Так, Общество является заемщиком кредитных средств в сумме 150 000 000 руб. в Волгоградском филиале Банка «Возрождение» с ежемесячным погашением процентов в размере 2 528 995 руб. Кроме того, Общество обязано регулярно осуществлять лизинговые платежи за воздушные суда CRL-200 в количестве 8 штук, приобретенных в лизинг.

На основании представленных Обществом претензий, судебных актов о взыскании с ООО Авиакомпания «Волга - Авиаэкспресс» денежных средств судом первой инстанции установлено, что у заявителя также имеется задолженность перед поставщиками товаров, работ, услуг.

Согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2009 года у Общества имеются долгосрочные обязательства (займы и кредиты) в сумме 368 875 000 руб., которые на начало отчетного периода составляли 298 379 000 руб.; краткосрочные обязательства (задолженность перед поставщиками и подрядчиками, перед персоналом организации) составляют 209 390 000 руб. (на начало периода - 164 885 000 рублей).

Как следует из отчета о прибылях и убытках за 2007 год чистая прибыль Общества за 2007 год составила 64 327 000 руб. (за 2006 год имелся убыток в размере 44 804 000 руб.).

За 2008 год чистая прибыль составила 2 729 000 руб., за 6 месяцев 2009 года -151 000 руб., за 9 месяцев 2009 года - 149 000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременное перечисление ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» в бюджет НДФЛ в размере 9 917 143 руб. допущено в связи с недостаточностью денежных средств  для  обеспечения  одновременно  производственной  деятельности Общества и уплаты налогов, умысел на совершение правонарушения у заявителя отсутствовал.

При этом суд первой инстанции, сделав вывод об ухудшении финансового положения ООО Авиакомпания «Волга - Авиаэкспресс», правомерно отклонил доводы Инспекции и УФНС России по Волгоградской области о наличии достаточных денежных средств для перечисления НДФЛ.

Налоговый орган не представил доказательств того, что доходы от предпринимательской деятельности расходовались обществом на иные цели, не связанные с обеспечением деятельности предприятия.

Кроме того, у заявителя имеется неблагоприятное финансовое положение  в настоящее время, что позволяет сделать вывод о том, что уплата штрафа в полном объеме причинит обществу существенный ущерб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что тяжелое материальное положение обоснованно отнесено судом первой инстанции к числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В связи с указанным снижение судом первой инстанции размера штрафа за совершенное правонарушение до 500 000 руб. является обоснованным, следовательно, решение Инспекции от 28.09.2009г. № 153 и решение УФНС России по Волгоградской области №912 от 12.11.2009г. в части привлечения ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 483 845 руб., признаны недействительными правомерно.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что тяжелое финансовое положение в рассматриваемом случае не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность, отклоняется за необоснованностью, так как суд самостоятельно на основании подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ определяет, какие обстоятельства относить к таковым.

По мнению Инспекции такое смягчающее налоговую ответственность обстоятельство, как тяжелое финансовое положение, может быть применено только к физическому лицу.

Между тем ст.ст. 112, 114 НК РФ не содержат каких-либо ограничений в отношении круга лиц, к которому не могут быть применены положения, предусмотренные данными правовыми нормами, устанавливающие обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, не соглашаясь с суммой штрафа, сниженной судом, со ссылкой на п.3 ст.114 НК РФ указывает на то, что имеются основания для уменьшения размера взыскания и более чем в два раза. Принимая во внимание, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства для уменьшения ответственности, и с учетом названных норм права правомерно уменьшен размер штрафа более чем в два раза, указанный довод Общества подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Признавая недействительным решение Инспекции №8 от 29.09.2009г., суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказаны основания для применения обеспечительных мер. Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции законным в силу следующего.

В соответствии с п.10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании штрафных санкций, доначисленных налогов (сборов) и пени.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2007г. № 17448/07.

Налоговым органом таких доказательств в обоснование законности оспариваемого ненормативного правового акта не представлено.

В оспариваемом акте не содержится обоснований доводов о том, что отсутствие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения налогового органа.

В постановлении № 8 от 29 сентября 2009 года о запрете на отчуждение имущества на сумму 13 921 302 руб., принятого на основании решения № 8 от 29.09.2009г. о принятии обеспечительных мер, в качестве оснований указано несовпадение местонахождения имущества (г.Волгоград, Аэропорт), с юридическим адресом организации (Волгоградская область, р.п.Светлый Яр, ул.Комсомольская, 4); наличие признаков миграции - до постановки на учет Общество состояло на учете в ИФНС России по г.Элисте Республики Калмыкия, выездные проверки за данный период времени не проводились.

Между тем несовпадение юридического адреса и адреса местонахождения имущества, нахождение на налоговом учете в ИФНС России по г.Элисте до постановки на учет в межрайонную ИФНС России № 8 по Волгоградской области не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о недобросовестности Общества как налогоплательщика, наличии намерений прекратить предпринимательскую деятельность, скрыть свое имущество.

По данным бухгалтерского баланса ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» и отчету по основным средствам на 01.07.2009г. у Общества имелись основные средства (здания, машины и оборудование, транспортные средства, самолеты), балансовая стоимость которых составляет 136 518 737,55 руб., остаточная стоимость - 34 092 000 руб. Доказательств принятия Обществом мер по реализации принадлежащего ему имущества Инспекцией не представлен

Статьями 46-47 НК РФ предусмотрен порядок принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов в случае неисполнения в добровольном порядке налогоплательщиком требования об уплате налога, которое направляется в его адрес после вступления решения о привлечении к налоговой ответственности в силу.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что после вступления решения в силу порядок принудительного взыскания не может быть реализован.

При таких обстоятельствах решение Инспекции № 8 от 29.09.2009г. о принятии обеспечительных мер обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «01» марта 2010 года по делу № А12-783/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи