Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А06-227/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-227/2009

09  июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    09   июня 2010 года

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Инициатива» - не явились, извещены,

от  закрытого акционерного общества «Ривмар» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «Инициатива» г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2010 года

по делу № А06-227/2010, (судья Винник Ю.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Ривмар», г. Астрахань,

к ООО ПКФ «Инициатива», г. Астрахань,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2008 года по делу № А06-2380/2-9/2005 с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Инициатива» в пользу Закрытого акционерного общества «Ривмар» была взыскана задолженность в сумме 8 316 907 рублей, судебные расходы в сумме 868 333,80 руб. Всего взыскано 9 185 240, 80 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 г. решение по данному делу оставлено без изменения и вступило в законную силу в тот же день.

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ЗАО «Ривмар» с иском к ООО ПКФ «Инициатива» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 404 340,87 руб. за период с 27.02.08 г. по 14.08.08 г.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец уменьшил размер заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 522,57 руб. за период с 26.06.08 г. по 14.08.08 г. (л.д. 60-63).

Решением суда Астраханской области от  22 марта 2010 года по делу № А06-227/2009 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инициатива» в пользу Закрытого акционерного общества «Ривмар» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 522,57 руб. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инициатива» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 990,5 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ПКФ «Инициатива» г. Астрахань,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2010 г. по делу № А06–227/2009, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Инициатива» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81982 1 приобщено к материалам дела).

Закрытое акционерное общество «Ривмар» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления №  81981 4, 81980 7 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2008 года по делу № А06-2380/2-9/2005 с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Инициатива» в пользу Закрытого акционерного общества «Ривмар» была взыскана задолженность в сумме 8 316 907 рублей, судебные расходы в сумме 868 333,80 руб. Всего взыскано 9 185 240, 80 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 г. решение по данному делу оставлено без изменения и вступило в законную силу в тот же день.

ЗАО «Ривмар» обратилось в суд первой инстанции с иском к ООО ПКФ «Инициатива» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 124 522,57 руб. за период с 26.06.2008 г. по 14.08.2008г.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  124 522,57 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

   В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 (в редакции Постановлений Пленумов от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

   В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил положения   ст. 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подтвержденными требования истца о взыскании процентов в сумме 124 522,57 руб. (8 316 907 руб. х 11% / 360 х 49дней = 124 522,57 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно несостоятельности  довода ответчика о том, что ответчик не мог погасить сумму основного долга, взысканную судом вследствие неисполнения истцом встречного обязательства по перечислению задолженности в размере 13 121 423,83 руб., взысканной на основании решения суда от 04.02.2004г. по делу № А06-2684-20/03.

Существование долга у истца перед ответчиком одновременно с денежным обязательством ответчика перед истцом, не может расцениваться как основание для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, является необоснованным довод довод ответчика о том, что причиной неисполнения денежного обязательства ООО ПКФ «Инициатива» перед ЗАО «Ривмар» в сумме 8 316 907 рублей, взысканной на основании решения суда, являлось отсутствие денежных средств.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14, отсутствие у должника денежных средств для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежным средствами неправомерно исчислены с задолженности, включающей в себя НДС также подлежит отклонению.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для истца частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Задерживая оплату, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Судебная коллегия считает,  что правомерность расчета (исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами на включенный в стоимость оказанных услуг налог на добавленную стоимость) соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона,  по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Инициатива» г. Астрахань, удовлетворению не подлежит.

На основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации» от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.

Определением от