Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А12-2168/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-2168/2010.

Резолютивная часть постановления объявлена  2 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен   9 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от НОУ Городищенский УСТК РОСТО (ДОСААФ) – Грунина Л.П., доверенность от 30.11.2010.,

остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу  Волгоградской областной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2010 года по делу № А12-2168/2010 (судья      Машлыкин А.П.),

по  иску Волгоградской областной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)»

к Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области

третьи лица: негосударственное образовательного учреждение «Городищенский учебный спортивно-технический клуб РОСТО (ДОСААФ)», Общероссийская  общественная организация «Российская оборонная спортивно-техничсекая организация – РОСТО (ДОСААФ)», Министерство обороны Российской Федерации, Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская   областная   организация   Общероссийской   общественной   организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)», далее ВОО РОСТО (ДОСААФ), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, в котором просит признать право собственности на одноэтажное здание конторы, литер А, общей площадью 311,5 кв.м, одноэтажное здание тира, литер Б, общей площадью 361,9 кв.м, одноэтажное здание гаража, литер В, площадью 244,7 кв.м, сооружение -замощение, литер I, площадью 2 270 кв.м., сооружение - ограждение, литер I, II, Ш, площадью 312 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п.Иловля, ул.Лямина, 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены негосударственное образовательное учреждение «Городищенский учебный спортивно-технический клуб РОСТО (ДОСААФ)», далее НОУ Городищенский УСТК РОСТО (ДОСААФ),  Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)», далее ООО РОСТО (ДОСААФ), Министерство обороны Российской Федерации, Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2010 года по делу № А12-2168/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ВОО РОСТО (ДОСААФ) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 8 апреля 2010 года по делу № А12-2168/2010 исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ВОО РОСТО (ДОСААФ) о процессуальном правопреемстве, произвел замену ВОО РОСТО (ДОСААФ) на его правопреемника - РО ДОСААФ России Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Иловлинского районного Совета депутатов трудящихся Волгоградской области от 21.03.1977. № 3/145 в связи с истечением срока действия решения о закреплении земельного участка под строительство Дома военно-технического обучения от 26.03.1970. земельный участок площадью 0,8 га в р.п.Иловля по ул.Лямина закреплен за Иловлинским райкомом ДОСААФ под строительство Дома военно-технического обучения.

Актом от 30.12.1981., утвержденным председателем Волгоградского областного комитета ДОСААФ, комплекс Дома военно-технического обучения в р.п.Иловля Волгоградской области принят в эксплуатацию.

Из технических и кадастровых паспортов видно, что указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества построены в 1972 году.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иск основан на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Технические паспорта и кадастровые паспорта не являются правоустанавливающими документами на объекты недвижимости в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не подтверждают возникновение права собственности, а являются документами, содержащими описание и технические характеристики объектов недвижимости.

Факт отсутствия спорного имущества в реестрах государственной, областной и муниципальной собственности, и нахождение имущества на балансе истца, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований о признании права собственности на спорное имущество.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Из материалов дела не усматривается данных обстоятельств, какие-либо разногласия о принадлежности спорных объектов недвижимости между истцом и ответчиком отсутствуют (том 2 л.д.4).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не привел доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

Поскольку отсутствует спор о праве, соответственно требования истца не могут быть разрешены с помощью иска о признании прав собственности, являющегося в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации именно способом защиты гражданских прав.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2010 года по делу № А12-2168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                   С.В. Никольский

Судьи                                                                                                                  А.Ю. Никитин

Т.Н. Телегина