Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А12-24960/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-24960/2009

10 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   10   июня 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «СпецХолд» - не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Фадеевой Л.С. – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецХолд», г. Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года

по делу № А12-24960/2009, (судья Зотова Н.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецХолд», г. Волжский Волгоградской области ,

к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Л.С., г. Волгоград,

о взыскании 462 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецХолод» (далее ООО «СпецХолод», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Людмиле Сергеевне (далее ИП Фадеева Л. С., ответчик) о взыскании 462 500 руб., из которых 268 425 руб. ущерба, 194 075 руб. упущенной выгоды, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 10 750 руб. и по обеспечению иска в размере 1 000 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец отказался от взыскания упущенной выгоды в размере 194 075 руб.

Решением суда Волгоградской области от  15 марта 2010г. по делу № А12-24960/2009г. В части отказа истца от взыскания упущенной выгоды в размере 194 075 руб. производство по делу было прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции оказал. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «СпецХолод» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 881 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «СпецХолд», г. Волжский Волгоградской области,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 г. по делу № А12–24960/2009, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецХолд» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81976 0 приобщено  к материалам дела).

Индивидуальный предприниматель Фадеева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81979 1 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 17.12.2007г. между ИП Фадеевой Л. С. (Перевозчик) и ООО «СпецХолод» (Грузоотправитель) заключен договор об организации перевозок грузов (л.д. 12-16).

В соответствии с условиями договора Перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а Грузоотправитель предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что  по своей сути данный договор является договором транспортной экспедиции.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецХолод» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Людмиле Сергеевне о взыскании 268 425 руб. ущерба, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

 Пунктом 2 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Согласно пунктам 7, 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору, которое должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации "Транспортная экспедиция" распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 На основании п. 2. 1. 1. договора Грузоотправитель обязан сделать устный или письменный запрос на перевозку груза Перевозчику.

По утверждению истца 26.10.2009г. ИП Фадеева Л. С. приняла заявку ООО «СпецХолод» об оказании услуги по доставке груза из г. Москва от ООО «Ванцль-Мави» в г. Волгоград до склада истца, в подтверждении чего представлена распечатка сообщений по ICQ между сторонами договора.

  В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно не признал данную распечатку надлежащим доказательством по делу, поскольку из нее невозможно установить, что разговор по перевозке груза велся между сторонами по делу.

Кроме того, в соответствии с п. 2. 1. 4. договора Грузоотправитель обязан выдать Перевозчику транспортную накладную (иной документ). Истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 337 от 29.10.2009г., однако отсутствуют доказательства ее выдачи ответчику.

Между тем, из товарной накладной следует, что груз по доверенность № 491 от 26.10.2009г., выданной ООО «СпецХолод», принял водитель Белов А. В.

Кроме того, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, поставленных в ООО «СпецХолод» ответчиком не подписывался. Более того, при составлении данного акта, ответчик не присутствовал (л.д. 19).

Доказательства того, что между ИП Фадеевой Л. С. и собственником автомобиля Мерседес, на котором перевозился груз, ИП Дорофеевым А. М. существовали договорные отношения, истцом  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление перевозки груза или ее организации ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона, и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «СпецХолд», г. Волжский Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 15 марта 2010 года по делу №А12-24960/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецХолд», г. Волжский Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                              Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                             Т.Н. Телегина

                                                                                                                       А.Ю. Никитин