Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А12-20625/2009. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74                        =============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-20625/2009

10 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» Петрушенко Ю.В., действующего по доверенности от 11.01.2010 № 9, представителя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Сидорова В.А., действующего по доверенности от 17.03.2010 № 4533,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

иск открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» (г. Волгоград)

к департаменту финансов администрации Волгограда (г. Волгоград), комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

третьи лица: комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (г. Волгоград), администрация Волгограда (г. Волгоград), Волгоградская городская Дума (г. Волгоград), Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области (г. Волгоград)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее – ОАО «Волгоградгоргаз», истец) с иском к департаменту финансов администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде переплаченных арендных платежей в повышенном размере с 01.01.2008 по 07.06.2008 по договорам аренды земельных участков в размере 566639,95 руб.

Определением суда от 23.11.2009 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области и комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

В судебном заседании истец изменил предмет иска. Исковые требования обосновал нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Изменения приняты судом.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2009 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечён комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.

В судебном заседании 28.01.2010 истец вновь изменил исковые требования. Просил взыскать с муниципального образования город Волгоград в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда за счёт казны муниципального образования неосновательное обогащение в размере 566639,95 руб. Суд принял изменения, посчитав их соответствующими  статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 28 января 2010 года по делу                             № А12-20625/2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда за счёт средств казны городского округа – города-героя Волгограда неосновательно полученную арендую плату в размере 566639,95 руб. ОАО «Волгоградгоргаз» возвращена из федерального бюджета уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12166,40 руб.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Департамент финансов администрации Волгограда, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Из материалов дела видно, что истец первоначально обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании убытков и, неоднократно изменив требования, окончательно просил взыскать с муниципального образования города-героя Волгограда в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда за счёт казны муниципального образования неосновательное обогащение в виде переплаченных арендных платежей в повышенном размере с 01.01.2008 по 07.06.2008 по договорам аренды земельных участков в размере 566639,95 руб.

Суд первой инстанции, посчитав изменение исковых требований соответствующими требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  рассмотрел данные исковые требования и принял решение об их удовлетворении. При этом спорные суммы были взысканы с лица, которое не привлекалось к участию в деле, а требования к департаменту финансов не рассмотрены.

Решение по иску ОАО «Волгоградгоргаз» к департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченных арендных платежей в повышенном размере за период с  01.01.2008 по 07.06.2008 по договорам аренды земельных участков в размере 566639,95 руб. не принято.

Выводов относительно удовлетворения либо отказа в удовлетворении данных исковых требований резолютивная часть решения не содержит в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Кроме того, суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение с муниципального образования, интересы которого в данном процессе никто из ответчиков не представлял. Как установил апелляционный суд, оба органа местного самоуправления, являющихся ответчиками, представляли свои интересы и не выступали от имени муниципального образования. Состав участников процесса, их правовое положение в данном споре и требования к каждому из них не были чётко определены. Решение принято без учёта положений статьи 124 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми муниципальное образование является самостоятельным полноправным субъектом гражданского права.

Посчитав, что исковые требования к  департаменту финансов администрации Волгограда должным образом не рассмотрены, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд  апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чём вынес определение 14.04.2010.

Департамент финансов администрации Волгограда, комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, администрация Волгограда, Волгоградская городская Дума, Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 24 93804 1, № 410031 24 93800 3, № 410031 24 93801 0, № 410031 24 93802 7, № 410031 24 93803 4.

Департаментом финансов администрации Волгограда и комитетом бюджетно-финансовой политики заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От ОАО «Волгоградгоргаз» поступил отказ от заявленных требований к департаменту финансов администрации Волгограда в полном объёме.

Возражений относительно отказа от требований департаментом финансов администрации Волгограда и лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный ОАО «Волгоградгоргаз» отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ. Производство по делу в отношении ответчика департамента финансов администрации Волгограда на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению в части исковых требований к департаменту финансов администрации Волгограда.

В суде апелляционной инстанции от ОАО «Волгоградгоргаз» и комитета земельных ресурсов администрации Волгограда поступили заявления об утверждении мирового соглашения в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ и прекращении производства по делу. 

ОАО «Волгоградгоргаз» и комитет земельных ресурсов администрации Волгограда заявили  ходатайство об утверждении между ними мирового соглашения следующего содержания:

1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138-142 Арбитражного процессуального кодекса РФ с целью устранения спора, являющегося предметом рассмотрения арбитражного дела № А12-20625/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгоргаз» к комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании неосновательно полученной арендной платы в размере 563 030 (пятьсот шестьдесят три тысячи тридцать) рублей 35 копеек.

2. Ответчик признаёт размер неосновательно полученной арендной платы по договорам аренды земельных участков № № 3821, 4104, 1728, 3783, 3664, 2165, 2907, 2910, 3681, 3692, 3723, 3791, 2911, 2347, 2906, 838, 839, 3874, 2240, 3310, 3391,5459,2905, 1134 в сумме 563 030 (пятьсот шестьдесят три тысячи тридцать) рублей 35 копеек.

3. Ответчик засчитывает неосновательно полученную переплату по арендным платежам в размере 563 030 (пятьсот шестьдесят три тысячи тридцать) рублей 35 коп. в счёт оплаты предстоящих арендных платежей в сроки, предусмотренные договорами: № 838 в счёт погашения арендной платы по договору № 8883 в сумме 44379,07 руб., № 839 в счёт погашения арендной платы по договору № 8882 в сумме 23244,12 руб., № 3821 в счёт погашения арендной платы по договору № 3821 в сумме 69101,57 руб., №  4104 в счёт погашения арендной платы по договору № 4104 в сумме 266 500,78 руб., № 1728 в счёт погашения арендной платы по договору № 1728 в сумме 369,60 руб., № 3783 в счёт погашения арендной платы по договору № 3783 в сумме 19 565,73 руб., № 3664 в счёт погашения арендной платы по договору № 3664 в сумме 1386,13 руб., № 2165 в счёт погашения арендной платы по договору № 2165 в сумме 688,51 руб., № 2907 в счёт погашения арендной платы по договору № 2907 в сумме 22198,13 руб., № 2910 в счёт погашения арендной платы по договору № 2910 в сумме 9053,59 руб., №3681 в счёт погашения арендной платы по договору № 3681 в сумме 15327,47 руб., № 3692 в счёт погашения арендной платы по договору № 3692 в сумме 666,31 руб., № 3723 в счёт погашения арендной платы по договору № 3723 в сумме 4878,05 руб., № 3791 в счёт погашения арендной платы по договору № 3791 в сумме 34410,00 руб., № 2911 в счёт погашения арендной платы по договору № 2911 в сумме 5822,29 руб., №2347 в счёт погашения арендной платы по договору № 2347 в сумме 591,13 руб., № 2906 в счёт погашения арендной платы по договору № 2906 в сумме 13533,26 руб., № 3874 в счёт погашения арендной платы по договору № 3874 в сумме 2130,42 руб., № 2240 в счёт погашения арендной платы по договору № 2240 в сумме 588,06 руб., № 3310 в счёт погашения арендной платы по договору № 3310 в сумме 817,15 руб., № 3391 в счёт погашения арендной платы по договору № 3391 в сумме 3074,59 руб., № 5459 в счёт погашения арендной платы по договору № 5459 в сумме 22544,81 руб., № 2905 в счёт погашения арендной платы по договору № 2905 в сумме 1459,97 руб., № 1134 в счёт погашения арендной платы по договору № 1134 в сумме 699,61 руб.

4.      Истец отказывается от исковых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в оставшейся части.

5.      Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6.      Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

7.      Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

8.      Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно утверждения мирового соглашения.

Апелляционная коллегия с учётом требований статей 139-141 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает мировое соглашение подлежащим утверждению в представленной редакции, поскольку его условия соответствуют закону и не нарушают права других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая утверждение мирового соглашения между ОАО «Волгоградгоргаз» и комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда,  апелляционная коллегия считает подлежащим прекращению производство по делу в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с комитета земельных ресурсов администрации Волгограда по правилам части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает подлежащей возврату из федерального бюджета 50% суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 139-141, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 150, статьями 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года по делу  № А12-20625/2009 отменить,