Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А12-2208/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-2208/2009

10 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   07 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    10  июня 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Конотоп Андрея Васильевича – не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Родос-Агроцех»- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Конотоп Андрея Васильевича, Волгоградская область, Калач – на – Дону,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2010 года

по делу № А12-2208/2010, (судья Суханова А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Родос-Агроцех», Волгоградская область, г. Михайловка,

к Индивидуальному предпринимателю Конотоп Андрею Васильевичу, Волгоградская область, Калач – на – Дону,

о взыскании 168 140 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родос-Агроцех», Волгоградская область, г. Михайловка обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Конотоп Андрею Васильевичу, Волгоградская область, Калач – на – Дону о взыскании 149 998 руб. 50 коп. задолженности по договору №12/2009 от 26.06.2009г., 14 188 руб. 85 коп. договорного штрафа за просрочку оплаты, 3 953 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания договорного штрафа за просрочку оплаты в сумме 14 188 руб. 85 коп., производство по делу в указанной части просил прекратить. Кроме того, истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив период их начисления до 31.03.2010г. Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 959 руб. 16 коп.

Решением суда Волгоградской области от  01  апреля 2010г. по делу № А12-2208/2009г отказ истца от взыскания 14 188 руб. 85 коп. договорной неустойки принял, производство по делу в указанной части прекратить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Конотоп Андрея Васильевича в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Родос-Агроцех» 149 998 руб. 50 коп. задолженности по договору №12/2009 от 26.06.2009г., 5 959 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 619 руб. 15 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ООО «Родос-Агроцех» выдал справку на возврат из федерального бюджета 243 руб. 65 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель Конотоп Андрей Васильевич, Волгоградская область, Калач – на – Дону, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2010 г. по делу № А12–2208/2009, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Конотоп Андрей Васильевич в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90869 3 приобщено к материалам дела).

Общество с ограниченной ответственностью «Родос-Агроцех» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90868 6 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого   общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 6 от 31.05.2010г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела 26.06.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор №12/2009, в соответствии с условиями которого истец ( поставщик) принял на себя обязательства передать покупателю ( ответчику) товар – мясную продукцию собственного производства, а покупатель – принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых обязательств, истец поставил ответчику мясной продукции на общую сумму 1 028 018 руб. 50 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

Ответчик, во исполнение встречного обязательства, произвел оплату в кассу истца в общей сумме 878 020 руб., что не оспаривается сторонами. Таким образом, судом установлено, что на дату рассмотрения дела судом за ответчиком образовалась задолженность по оплате продукции, поставленной ему в рамках спорного договора в сумме 149 998 руб. 50 коп.

Ответчик наличие задолженности в сумме 149 998 руб. 50 коп. признал. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Заявитель в апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленной продукции, на основании положений ст. 395 ГК РФ, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего за период просрочки оплаты с 19.09.2009г. по 31.03.2010г. (с учетом уточнения требования) истцом ответчику начислены проценты в сумме 5 959 руб. 16 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 (в редакции Постановлений Пленумов от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

   В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был  произведен истцом с учетом фактической стоимости поставленной продукции, срока ее принятия ответчиком, с учетом срока на осуществления платежа в безналичном порядке, ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,75% годовых, действовавшей на дату предьявления иска в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил положения   ст. 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 959 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера процентов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1,2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов