Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А12-23492/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                             Дело № А12-23492/2009                   10 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» февраля 2010 года по делу  №А12-23492/2009, судья Е.В. Пономарева,

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Глобал - Система», г.Москва, Скрипниченко (Якунина) Анжела Николаевна, р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область

третьи лица:

Долгов Александр Петрович, г.Волжский, Волгоградской области,

Авилова Ольга Петровна, г.Волжский, Волгоградской области,

Безручко Татьяна Петровна, г.Волжский, Волгоградской области,

Кочанова Светлана Николаевна, г.Волжский, Волгоградской области,

Кудрявцев Александр Александрович, г.Волжский, Волгоградской области,

Курышина Елена Анатольевна, г.Волжский, Волгоградской области,

Осадчий Алексей Васильевич, г.Волжский, Волгоградской области,

Подшипякин Василий Валерьевич, г.Волжский, Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект», г.Элиста, Республика Калмыкия,

общество с ограниченной ответственностью «ШпакОптовая Торговля», г.Волжский, Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью «Траст», г.Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», г.Волжский, Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью «НорманКом», г.Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Роспродторг», г.Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «ТрансПромСервис», г.Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс», г.Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭкоСистема», г.Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Сервис», г.Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Вектор», г.Волжский, Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью «Вогата», г.Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Тримекс», г.Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Металлоизготовление и Сбыт», г.Волжский, Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью «ТорговыйДом «Волгоград Ойл», г.Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Деко-Сервис», г.Волжский, Волгоградской области,

о признании недействительной сделки – создания юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» в силу ничтожности и применения последствий недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки – решения участника общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» № 1 от 21 февраля 2007 года в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 03 апреля 2007 года № 831А о государственной регистрации создания юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, в том числе и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28 марта 2007 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области поступили документы о государственной регистрации юридического лица при создании общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия».

На основании представленных документов в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговой инспекцией принято решение от 3 апреля 2007 года № 831А о государственной регистрации юридического лица при создании общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия».

В  соответствии с вышеуказанным ФЗ в налоговый орган также представлено решение участника общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» от 21 февраля 2007 года № 1 о создании общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия», утверждении уставного капитала общества, назначении директором общества Якуниной Анжелы      Николаевны, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании формы № Р11001, подписанное директором общества Якуниной А.Н.

В ходе проведенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области контрольных мероприятий получены сведения о том, что Якунина (в связи с заключением брака Скрипниченко) А.Н. никогда ее   являлась       руководителем,   а   также   участником общества, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества  с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» не имела, в трудовых отношениях с данной организацией не состояла.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 10 апреля 2008 года № 22.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в  качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что при совершении сделки, оформленной решением участника общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» от 21 февраля 2007 года № 1, преследовалась цель, соответствующая изложенным выше критериям, а также подтверждающих наличие умысла на достижение нарушения основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано, что цель создания ООО «Проминдустрия» заведомо и очевидно противоречила основам правопорядка и нравственности. Так же не доказан истцом и мнимый, свидетельствующий о заключении лишь для вида, характер сделки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, решение участника общества от 21 февраля 2007 года № 1 подписано Якуниной (Скрипниченко) А.Н. Подпись на этом решении никем не оспорена, доказательства ее фальсификации отсутствуют.

Заявление в регистрирующий орган о государственной регистрации юридического лица при создании подписано Якуниной (Скрипниченко) А.Н., подлинность ее подписи в указанном заявлении заверена в нотариальном порядке.

Указание истца на то, что 19.08.2009 в ходе допроса  Якунина (Скрипниченко) А.Н. утверждала, что она никогда не являлась ни  директором, ни участником общества, не имела никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проминдустрия», не состояла в трудовых отношениях с обществом, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано достоверным и достаточным доказательством обоснованности доводов апелляционной жалобы. Протокол допроса  не является доказательством умысла создания общества с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Принимая во внимание, что правовым последствием оспариваемой сделки явилось создание юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания ее недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ст. 25 ФЗ от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за  непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в единый государственный реестр  юридических лиц сведений, а также представление недостоверных сведений заявители, юридические лица или индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

 При этом, если даже создание общества было произведено с нарушением норм законодательства, это не может служить основанием для признания сделки по созданию юридического лица недействительной. Законодательство предусматривает административную ответственность за предоставление недостоверных сведений при регистрации юридического лица, однако признание судом недействительной государственной регистрации  юридического лица в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице не предусмотрено.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен ограниченный круг лиц, правомочных обращаться в суд с исками о признании решения общего собрания участников общества недействительным, и налоговый орган к таким лицам не относится.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2010 года по делу № А12-23492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

                                                                                                                      В.Б. Шалкин