Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А57-18078/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-18078/2009                 10 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Тимаева Ф.И.,

судей – Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Казанцева А.В., доверенность от 20.04.2010 №200, Царева О.В., доверенность от 20.04.2010 №170,

от ОАО «Волжская ТГК» - Князева Ю.И., доверенность от 11.01.2010,

от ОАО «МРСК Волги» - Иевлева А.А., доверенность от 02.02.2009 №Д/09-544,

от ОАО  «ФСК ЕЭС» - Косычев Д.С., доверенность от 25.12.2009 № 173,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»,  открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Волги» и  открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от  05 апреля  2010 года по делу № А57-18078/2009, судья Финогенов А.П.,

по иску  открытого акционерного общества «Саратовэнерго»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания Волги», открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании задолженности по распределению солидарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее — истец, ОАО «Саратовэнерго») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ОАО «МРСК Волги»), открытому акционерному обществу «Волжская ТГК» (далее – ОАО «ВоТГК»), открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС») о взыскании задолженности по распределению солидарной ответственности.

В суде первой инстанции истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылался на положения части 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) и просил взыскать с ответчиков задолженность в порядке распределения солидарной ответственности денежные средства в общем размере 78446344 руб. 80 коп.

Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворить частично: с каждого из ответчиков взыскана задолженность в размере по 23598238 руб. 46 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30083 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «МРСК Волги», ОАО «ВоТГК», ОАО «ФСК ЕЭС» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2010 года по делу № А57-18078/2009 в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ОАО «МРСК Волги», ОАО «ВоТГК», ОАО «ФСК ЕЭС» считают оспариваемое решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что ОАО «МРСК Волги», ОАО «ВоТГК», ОАО «ФСК ЕЭС» обжалуют решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2010 г. в части удовлетворенных исковых требований, в остальной части решение не обжалуется.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006 ОАО «Саратовэнерго» было реорганизовано в форме выделения трех юридических лиц: открытого акционерного общества «Саратовская территориальная генерирующая компания», открытого акционерного общества «Саратовская распределительная компания», открытого акционерного общества «Саратовская магистральная компания» на основании решения общего собрания акционеров.

Из материалов дела следует, что при реорганизации в форме выделения были оформлены и утверждены разделительные балансы.

В дальнейшем, открытое акционерное общество «Саратовская распределительная компания» было присоединено к ОАО «Волжская МРК», которое присоединилось к ОАО «МРСК Волги».

ОАО «Саратовская территориальная генерирующая компания» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ВоТГК».

ОАО «Саратовская магистральная компания» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ФСК ЕЭС».

С даты реорганизации ОАО «Саратовэнерго» по различным основаниям в пользу различных кредиторов с истца было взыскано 104595136 руб. 26 коп.

Ни одно основание, по которому были взысканы денежные средства, не вошло в разделительные балансы, составленные при реорганизации ОАО «Саратовэнерго».

ОАО «Саратовэнерго» исполнило следующие обязательства, не вошедшие в разделительный баланс: исполнение в пользу ООО «Гемера» по решению суда по делу № А57-31512/05-20, вступившему в законную силу 05.10.2006 на сумму 2 750 901,35 рубль; исполнение в пользу ООО «Тракт 2000» по решению суда по делу № А57-20764/04-20, вступившему в законную силу 24.12.2004 на сумму 313 463,7 рубля; исполнение в пользу ОАО «Компания ЭМК-инжиниринг» по решению суда по делу № А57-5859/03-2, вступившему в законную силу 08.08.2003 на сумму 5 396 798, 97 рубль; исполнение в пользу ОАО «Компания ЭМК-инжиниринг» по решению суда по делу № А57-6178/2006-41, вступившему в законную силу 24.06.2004 на сумму 856 585, 03 рублей; исполнение в пользу ОАО «Компания ЭМК-инжиниринг» по решению суда по делу № А57-20355/04-15, вступившему в законную силу 06.01.2005 на сумму 814 459, 72 рублей; исполнение в пользу Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по решению суда по делу № А57-8226/2006-41, вступившему в законную силу 23.11.2006 на сумму 144 720 рублей; исполнение в пользу ОАО «Фирма «ОРГРЭС» по решению суда по делу № 6677/98, вступившему в законную силу 03.01.1999 на сумму 35 385,84 рублей, по решению суда по делу № А57-206/03-21, вступившему в законную силу 18.03.2003 на сумму 61 675 рублей, по решению суда по делу № А40-34032/98, вступившему в законную силу 24.12.1998 на сумму 257 702 рубля, по решению суда по делу № А40-34031/98, вступившему в  законную силу 24.12.1998 на сумму 936 143,56 рубля, по решению суда по делу № 6672/98, вступившему в законную силу 03.01.1999 на сумму 3 860 рублей, по решению суда по делу № 6674/98, вступившему в законную силу 03.01.1999 на сумму 154 613,36 рублей, по решению суда по делу № 6675/98, вступившему в законную силу 03.01.1999 на сумму 12 490,96 рублей, по решению суда по делу № 6673/98, вступившему в законную силу 03.01.1999 на сумму 5 628,6 рублей, по решению суда по делу № 5653/01, вступившему в законную силу 02.08.2001 на сумму 58 093,64 рубля, по решению суда по делу № 4-14/18, вступившему в законную силу 13.11.1995 на сумму 51 725,71 рублей; исполнение в пользу Найденова В.В. по решению суда по делу № 33-1662, вступившему в законную силу 14.05.2008 на сумму 2 541 000 рублей; исполнение в пользу Савенковой С.А. по решению суда по делу № 33-1743, вступившему в законную силу 12.07.2006 на сумму 1 243 546, 33 рублей; исполнение в пользу ООО «НПП Бреслер» по решению суда по делу № А57-10741/06-15, вступившему в законную силу 03.12.2007 на сумму 519 943,40 рубля; исполнение в пользу ОАО «Облкоммунэнерго» по решению суда по делу № А57-4228/06-19-20, вступившему в законную силу 24.04.2007 на сумму 59 482 529, 02 рублей; исполнение в пользу ОАО «Облкоммунэнерго» по решению суда по делу № А57-3259/08-42, вступившему в законную силу 22.12.2008 на сумму 9 353 849,07 рублей; исполнение в пользу РАО «ЕЭС России» по решению третейского суда по делу № 60/2009-262, вступившему в законную силу 03.08.2007 на сумму 19 599 011 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Истец на основании ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что имеются условия, при которых действуют нормы ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в связи с пропуском срока исковой давности по ряду требований, иск удовлетворил частично.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец основывает свои требования на п. 3 ст. 60 гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент реорганизации.

В силу п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент реорганизации истца) если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 ФЗ «Об акционерных обществах» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов ОАО «Саратовэнерго», которые могли бы повлечь наступление солидарной ответственности ответчиков.

Согласно п. 3, 4 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) кредитор юридического лица - открытого акционерного общества, реорганизуемого в форме слияния, присоединения или преобразования, если его права требования возникли до опубликования сообщения о реорганизации юридического лица, вправе в судебном порядке потребовать досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, или прекращения обязательства и возмещения убытков в случае, если реорганизуемым юридическим лицом, его участниками или третьими лицами не предоставлено достаточное обеспечение исполнения соответствующих обязательств.

В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Анализ норм п. 3, 4 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что положения этих норм направлены на защиту кредиторов юридического лица, реорганизуемого в форме слияния, присоединения или преобразования, но не в форме выделения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления кредиторами истца требований о досрочном исполнении обязательств последним.

Пунктом 6 ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что при выделении из состава общества одного или нескольких обществ  к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Права и обязанности вновь созданных юридических лиц при реорганизации ОАО «Саратовэнерго» четко определены в разделительных балансах.

Следовательно, отсутствуют обстоятельства, с наступлением которых законодатель связывает возникновение солидарной ответственности у вновь созданных юридических лиц.

Кроме того, при предъявлении исков кредиторов к истцу, последний не заявлял ходатайства о привлечении в качестве соответчиков юридических лиц, возникших при реорганизации в форме выделения. Таким образом, последние были лишены возможности представить свои возражения против заявленных требований, а впоследствии оспорить принятые судебные акты.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции