Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А12-23905/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-23905/2009

10 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    10   июня 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

Судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Югснаб-Холдинг» - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью « МВК» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Югснаб-Холдинг», г. Ростов-на-Дону,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года

по делу № А12-23905/2009, (судья Самсонов В.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югснаб-Холдинг»,

г. Ростов-на-Дону,

к Обществу с ограниченной ответственностью « МВК», Волгоградская область, р.п. Городище

о взыскании 92 548 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Югснаб-Холдинг» (далее – истец, ООО «Югснаб-Холдинг») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВК» (далее – ответчик, «МВК») о взыскании убытков в размере 92 548 руб., вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору хранения №448/34 от 17.10.2006.

Решением суда Волгоградской области от  23 марта 2010г. по делу № А12-23905/2009г. в удовлетворении иска ООО «Югснаб-Холдинг» было  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Югснаб-Холдинг», г. Ростов-на-Дону,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 г. по делу № А12–23905/2009, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Югснаб-Холдинг» в судебное заседание не  явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81974 6 приобщено к материалам дела).

Общество с ограниченной ответственностью « МВК» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письмо с уведомлением №  81975 3 возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «отсутствие  адресата по указанному адресу»).

 Уведомление ООО «МВК» было направлено по юридическому адресу.

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 17 октября 2006 года между ООО «Югснаб-Холдинг» (Поклажедатель) и ООО «МВК» (Хранитель) заключен договор №448/34 хранения, в соответствии с условиями которого Хранитель обязался по поручению Поклажедателя обеспечить сохранность переданного ему имущества и возвратить это имущество в сохранности по истечении трех месяцев с момента передачи имущества на хранение. Во исполнение условий договора истец передал ответчику имущество – колечные диски согласно акта приема-передачи общей стоимостью 92 548 руб. (л.д. 9-11).

Срок хранения истек 07.11.2007, однако ООО «МВК» свои обязанности по возврату имущества не выполнило, в установленный договором срок колесные диски поклажедателю возвращены не были.

24 сентября 2009 года истцом в адрес ООО «ООО «МВК» была направлена претензия с просьбой о возмещении стоимости невозвращенного имущества, которая ответчиком оставлена без ответа л.д.14).

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на положения п.1 ст. 900 ГК РФ, п.2 ст. 902 ГК РФ. По мнению истца, факт невозвращения имущества в установленный договором хранения срок свидетельствует о его утрате хранителем.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.

По мнению суда, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по хранению имущества.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что  обращаясь с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных отсутствием имущества, истец должен доказать обстоятельства, свидетельствующие об утрате ответчиком принятого на хранение имущества и вследствие этого невозможности возврата этого имущества в натуре, а также размер причиненных убытков.

Согласно статье 901 ГК РФ за утрату переданного на хранение имущества хранитель несет ответственность по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя и предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Однако истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции были предоставлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о предъявлении истцом требований к ответчику об истребовании переданного на хранение имущества в натуре, и доказательств отказа ответчика возвратить переданное на хранение имущество.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона,  по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Югснаб-Холдинг», г. Ростов-на-Дону, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 23 марта 2010 года по делу №А12-23905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Югснаб-Холдинг», г. Ростов-на-Дону, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                              Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                            Т.Н. Телегина

                                                                                                                      А.Ю. Никитин