Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А12-678/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-678/2010

10 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика – Голубева Ю.Ю., представителя, паспорт серии 18 03 № 079608, доверенность от 18.09.2009 № 1-юл (ксерокопии в деле); истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 06.05.2010 № 80974,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие»,                  г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2010 года по делу           № А12-678/2010, принятое судьей О.В. Афанасенко,

по иску открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие», г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтажналадка»,                           г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 2010920 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтажналадка» 2010920 руб., в том числе 2000000 руб. задолженности по договору подряда от 14 января 2009 года                  № 2-д/09, 10920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 ноября по 17 декабря 2009 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, просил взыскать  2010920 руб., в том числе 2000000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору от 14 января 2009 года № 2-д/09, 10920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 ноября по 17 декабря                   2009 года.

      Решением от 24 марта 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-678/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно не применил к правоотношения сторон положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 14 января 2009 года № 2-д/09 является незаключенным, т.к. сторонами не согласован предмет договора, не подписано приложение, определяющее виды и объемы работ.

      Обществом с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтажналадка» представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик  с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. договор от 14 января                 2009 года № 2-д/09 содержит все существенные условия, необходимые для договора подряда, основания для расторжения истцом в одностороннем порядке спорного договора отсутствуют.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (подрядчик, истец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтажналадка» (субподрядчик, ответчик) договор подряда от 14 января 2009 года № 2-д/09, по условиям которого субподрядчик обязуется осуществить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220/110/35/10/6 кВ «Витаминкомбинат» и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.2 договора субподрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания договора. Работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее                30 декабря 2009 года.  Обязательства сторон согласованы в разделах 4, 5 договора, цена договора, условия оплаты работ и взаиморасчеты – в разделах 6, 7 договора, порядок осуществления, приемка и выполнение работ – в разделах 10, 11, ответственность сторон – в разделе 15.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Заключенный сторонами договор подряда от 14 января 2009 года № 2-д/09 является договором строительного подряда и регулируется, как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Предмет договора и сроки выполнения работ сторонами в договоре подряда от                14 января 2009 года № 2-д/09 согласованы.

     Договор подряда от 14 января 2009 года № 2-д/09 содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в связи с чем, довод истца о незаключенности договора не основан на материалах дела. Определение сроков выполнения работ, указанное в пункте 3.2 договора соответствует требования статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации, признание договора подряда недействительной (незаключенной сделкой) не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ (пункты 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами фактически сложились субподрядные отношения, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

     Истец утверждает, что в качестве предоплаты по договору от 14 января 2009 года             № 2-д/09 перечислил субподрядчику 2000000 руб. платежным поручением от 6 марта          2009 года № 378, что не отрицается ответчиком.

     Истец письмом от 12 октября 2009 года № 274/1 уведомил ответчика о расторжении договора от 14 января 2009 года № 2-д/09 и возврате дебиторской задолженности в размере 2000000 руб. до 1 ноября 2009 года.

     Истец, ссылаясь на расторжение договора от 14 января 2009 года № 2-д/09  в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что перечисленная сумма аванса является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца, в связи с чем, подлежит возврату.

     Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств в размере 2000000 руб. в качестве аванса по договору от               14 января 2009 года № 2-д/09.

     На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

     В силу пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

     Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

     Основания для расторжения договора от 14 января 2009 года № 2-д/09 со стороны подрядчика в одностороннем порядке определены сторонами в пункте 18.6 договора: задержка субподрядчиком начала работ более чем на 30 (тридцать) дней по причинам, независящим от подрядчика; систематическое нарушение субподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущее увеличение срока окончания работ более чем на 60 (шестьдесят) дней; несоблюдение субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней; аннулирование лицензий, на подлежащую лицензированию деятельность, других актов государственных органов или организаций, выдающих сертификаты и аттестаты, в рамках законодательства, лишающих субподрядчика права на производство работ; получение по результатам аттестации материалов и оборудования, проводимой заказчиком, отрицательного акта приемки (экспертного заключения).

     Из представленного в материалы дела письма от 12 октября 2009 года № 274/1 следует, что в качестве основания для расторжения договора от  14 января 2009 года № 2-д/09 в одностороннем порядке со стороны подрядчика указано прекращение договорных отношений открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» с закрытым акционерным обществом «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» по договору субподряда от 30 декабря 2008 года        № 11. 

     Из содержания договора от 14 января 2009 года № 2-д/09 следует, что заказчиком   работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220/110/35/10/6 кВ «Витаминкомбинат» выступало открытое акционерное общество «ФСК ЕЭС».

     Истец безосновательно в одностороннем порядке расторг договор от  14 января           2009 года № 2-д/09, т.к. обстоятельства прекращения договорных отношений с третьим лицом (закрытым акционерным обществом «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети») не влияют на правоотношения сторон по оспариваемому договору. Нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание расторжения договора истцом не указаны.

     Односторонний отказ от заключенного договора от 14 января 2009 года № 2-а-д/09 по основаниям, изложенным в письме от 12 октября 2009 года № 274/1, не основан на нормах пункта 3 статьи 450, не соответствует положениям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал неисполнение или ненадлежащее