Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А12-23652/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-23652/2009                 10 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Тимаева Ф.И.,

судей – Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Монтаж»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2010 года по делу  №А12-23652/2009, судья Л.А. Кремс,

по иску государственного учреждения культуры «Волгоградский государственный новый экспериментальный театр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Монтаж»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК – Сервис плюс»

о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение культуры «Волгоградский государственный новый экспериментальный театр» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электро – Монтаж» о возложении обязанности произвести пусконаладочные работы системы приточной вентиляции и кондиционирования воздуха (Центрального кондиционера) зрительного зала Учреждения и сдать систему приточной вентиляции и кондиционирования воздуха (центрального кондиционера) зрительного зала Учреждения в течении 10 дней.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2010 года по делу № А12-23652/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, в соответствии с протоколом № 2.1. от 13.08.2008 г. между Учреждением и Обществом 25 августа 2008 г. заключен государственный контракт №7-ГК на выполнение работ по капитальному ремонту системы приточной вентиляции и кондиционирования воздуха (центральный кондиционер) зрительного зала Учреждения (далее – контракт), по условиям которого Общество обязалось выполнить по заданию Учреждения и на условиях настоящего Контракта работы по капитальному ремонту системы приточной вентиляции и кондиционирования воздуха (центральный кондиционер) зрительного зала Учреждения (Приложение № 1) и сдать их результат Учреждению, а Учреждение обязалось принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 2.2 контракта работы предусмотренные настоящим контрактом, производятся в следующие сроки: с 1 сентября по 15 декабря 2008 года.

Во исполнение обязательств по контракту Общество 23.09.2008 г. заключило с ООО «ТЭК-Сервис плюс» договор подряда № 7-ГК/3 по поставке оборудования, монтажу и наладке оборудования по капитальному ремонту системы приточной вентиляции и кондиционирования воздуха (центральный кондиционер) зрительного зала Учреждения (далее – договор подряда), по условиям которого ООО «ТЭК-Сервис плюс» обязался выполнить по заданию Общества и на условиях настоящего договора работы по капитальному ремонту системы приточной вентиляции и кондиционирования воздуха (центральный кондиционер) зрительного зала Учреждения и сдать их результат Обществу, а Общество обязалось принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Приемка завершенного после капитального ремонта объекта осуществляется после завершения Обществом всех работ, том числе, пусконаладочных работ по регулировке системы приточной вентиляции и кондиционирования воздуха (п.7.1 контракта), Общество письменно уведомляет Учреждение о завершении работ в полном объеме по настоящему Контракту за пять рабочих дней до их готовности к их сдаче. Учреждение при получении уведомления в течение пяти рабочих дней организует и осуществляет приемку работ (п. 7.2. контракта), объект капитального ремонта считается принятым со дня подписания акта сдачи-приемки работ приемной (рабочей) комиссией и передачи Учреждению всей необходимой документации (акта скрытых работ, акты на опрессовку системы и др.) (п. 7.3. контракта).

Письмами № 060 от 04.05.2009 г. (т. 1 л.д. 28), № 137 от 02.06.2009 г. (т. 1 л.д. 29) Учреждение уведомило Общество о нарушении последним условий контракта и просило принять меры для устранения нарушений условий контракта, завершить работ  и сдать объект Учреждению в порядке, утвержденном сторонами контракта.

18.12.2009 года комиссией в составе представителей Учреждения, Общества и ООО «ТЭК-Сервис плюс» подписаны акт индивидуального испытания оборудования (т. 1 л.д. 104-105) и акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность (т. 1 л.д. 106-107).

Учреждение письмом № 341 от 18.12.2009 г. сообщило Обществу о выявленных недостатках в работе системы кондиционирования (т. 1 л.д. 91).

Получение данного письма Обществом подтверждается письмом Общества № 19-12 от 18.12.2009 г. (т. 1 л.д. 92).

В связи с нарушением Обществом сроков по выполнению работ, предусмотренных контрактом, и неустранением выявленных недостатков Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обществом не представлено доказательств того, что им выполнены условия п. 7.1-7.3 контракта, то есть подписан акт сдачи-приемки работ приемочной комиссией (рабочей) комиссией и передана Учреждению вся необходимая документация.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акты индивидуального испытания оборудования и акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 18.12.2009 г., так как проведение такого рода испытаний предусмотрено п. 4.9 контракта, согласно которому общество обязано производить индивидуальное испытание смонтированного им оборудования на системе вентиляции.

В связи с этим указанные акты не свидетельствуют о выполнении Обществом работ в полном объеме.

Ссылка Общества на то, что работы должны быть выполнены ООО «ТЭК – Сервис плюс», судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

ООО «ТЭК – Сервис плюс» по инициативе Общества было привлечено для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С учетом того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных отношений между Учреждением и ООО «ТЭК – Сервис плюс», последний не несет перед учреждением ответственность за невыполнение работ, предусмотренных контрактом.

Тем более, что п. 4.1 контракта прямо предусмотрено, что Общество обязано выполнить работы, определенные в п. 1.1 контракта, с использованием своих материалов и оборудования, своими силами и средствами в соответствии с условиями контракта, технической документацией.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования.

Судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2010 года по делу № А12-23652/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  О.В. Грабко

В.Б. Шалкин