Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А12-21036/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-21036/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена  3 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен   10 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при      ведении     протокола      судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Игумнов Н.Ю., доверенность от 01.02.2010,

от ответчика – Антонов А.В.., доверенность от 06.07.2010,

третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каток» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2010 года по делу  № А12-21036//2009, судья Пильник С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каток»,

к Администрации Волгограда,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление», Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области,

о признании права собственности,

и встречному исковому заявлению Администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Каток»,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление», Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области,

об обязании произвести снос объекта

УСТАНОВИЛ:

в связи с заменой судьи Г.И. Агибаловой на судью Т.Н. Телегину рассмотрение дела начинается сначала.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Каток» с исковым заявлением к Администрации Волгограда, с учетом принятых судом уточнений, просит признать за ООО «Каток» право собственности на объект недвижимого имущества - гостиничный комплекс, литер А, а, а1-а3, общей площадью 827,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, нижняя терраса.

Администрацией Волгограда заявлен встречный иск. С учетом принятых судом уточнений, Администрация Волгограда просит обязать ООО «Каток» снести объект недвижимости - гостиничный комплекс, литер А, а, а1-а3, общей площадью 827,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:03:000000:003939:000000, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, нижняя терраса набережной 62-й Армии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП «Берегоукрепление», Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2010 года по делу  № А12-21036/2009 прекращено производство в части исковых требований ООО «Каток» к Администрации Волгограда о признании за ООО «Каток» права собственности на объект недвижимого имущества-гостиничный комплекс, литер А общей площадью 555,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, нижняя терраса. В остальной части исковых требований ООО «Каток» отказано.

Встречный иск Администрации Волгограда удовлетворен. Суд обязал ООО «Каток» снести объект недвижимости - гостиничный комплекс, литер А, а, а1-а3, общей площадью 827,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:03:000000:003939:000000, расположенный по адресу: г.Волгоград, Центральный район, нижняя терраса набережной 62-й Армии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Каток» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 2 февраля 2010 года по делу  № А12-21036//2009, исковые требования  ООО «Каток» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Администрации Волгограда отказать, по основаниям указанным в жалобе.  Считает необоснованным прекращение производства по делу в части признания права собственности на гостиничный комплекс, литер А, общей площадью 555,5 кв.м. Кроме того, заявитель указывает на разночтение кадастровых номеров спорного объекта недвижимости в предъявленном встречном иске Администрации Волгограда и в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.06.2010. в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 03.06.2010.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «Каток» основаны на положениях статей 12, 219, 131 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что на арендуемом по договору аренды от 01.06.2007. гидротехнических сооружений земельном участке ООО «Каток» возведен гостиничный комплекс, литер А, а, а1 -а3, кадастровый номер 34:34:03 :000000:003939:000000.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2009. по делу № А12-20146/2008 договор аренды от 01.06.2007. гидротехнических сооружений признан не заключенным (том 1 л.д. 86-88). Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2008. по делу № А12-3577/08-С25 дана оценка указанному договору и установлено, что договор аренды гидротехнического сооружения не является договором арены земельного участка и, соответственно, у ООО «Каток» отсутствует какое-либо предусмотренное законодательством право на земельный участок.

Из материалов дела следует, что 18.08.2006. между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Каток» (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земельного участка № 4/65 для размещения катка из синтетического льда, расположенного в Центральном районе г. Волгограда, нижней террасе набережной 62-ой Армии, площадью 600 кв.м., сроком действия с 04.07.2006. по 03.07.2007. Указанный договор расторгнут в феврале 2008 года одностороннем порядке Администрацией Волгограда. Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2008. по делу №А12-3577/08-С25 (том 1 л.д.92-102).

ООО «Каток» не представлено разрешение на строительство гостиничного комплекса. У ООО «Каток» отсутствует какое-либо право на пользование земельным участком, на котором расположен спорный объект.

Судом учтено, что спорный объект недвижимости расположен на гидротехническом сооружении, а истцом не представлено доказательств того, что возведение на гидротехническом сооружении объекта недвижимости, не нарушает требований Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997. № 117-ФЗ и обеспечивает безопасность гидротехнического сооружения, т.е. его свойство, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов. Техническое заключение, представленное истцом, касается только самого строения и не содержит исследования его влияния на гидротехническое сооружение. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что строения не нарушают прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Кроме того, решением от 12.05.2009. Арбитражного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу, по делу № А12-6850/2009 в иске ООО «Каток» к Администрации Волгограда о признании права собственности ООО «Каток» на одноэтажное, завершенное строительством и пригодное к эксплуатации здание гостиничного комплекса, Литер «А», общей площадью 555,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:03:000000:003939:000000, расположенное по адресу: г. Волгоград, нижняя терраса Набережной имени 62-й Армии, отказано.

Из технического описания (паспорта) следует, что тамбур, навес и открытая площадка летнего кафе, Литер а, а1-а3,  расположенные по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, представляют собой конструктивные элементы (части) основного здания гостиничного комплекса Литер А.

Сторонами спора по делу А12-6850/2009 выступали ООО «Каток» и Администрация Волгограда, предмет и основания были те же, поэтому судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требований о признании права собственности на гостиничный комплекс Литер «А», общей площадью 555,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, нижняя терраса набережной имени 62-й Армии.

ООО «Каток» не доказало, что строительство спорного объекта недвижимости произведено обществом с соблюдением требований правовых актов, регулирующих градостроительную деятельность и отношения по использованию земель, разрешение на строительство нового объекта недвижимости ООО «Каток» не выдавалось, земельный участок под строительство нового объекта недвижимости не выделялся. Соответственно, отсутствуют, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в части требований к Администрации Волгограда о признании права собственности на часть гостиничного комплекса Литер а, а1-а3, общей площадью 272,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Волгоград, Центральный район, нижняя терраса набережной имени 62-й Армии.

Встречные исковые требования Администрации Волгограда мотивированы тем, что у ООО «Каток» отсутствуют правовые основания занимать земельный участок спорным объектом.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой. Законодателем предусмотрены последствия самовольной постройки, которые сводятся к ее сносу.

Наряду с этим, в силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного облика без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о предоставлении ООО «Каток» на каком-либо праве спорного земельного участка. Со стороны ООО «Каток», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств как о правомерности нахождения спорного объекта на земельном участке, так и его демонтажа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает встречные исковые требования Администрации Волгограда к ООО «Каток» подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о разночтениях в кадастровых номерах спорного объекта недвижимости в предъявленном встречном иске Администрации Волгограда (34:34:03:000000:003939:0000) и в резолютивной части обжалуемого судебного акта. (34:34:03:000000:003939:000000) судебная коллегия отклоняет.

В материалах дела имеется техническое описание спорного объекта (паспорт), указан адрес. По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство следует рассматривать, как допущенную описку (опечатку), которая, в свою очередь,  не привела к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2010 года по делу № А12-2168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Каток», г. Волгоград, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                   С.В. Никольский

Судьи                                                                                                                  А.Ю. Никитин

Т.Н. Телегина