Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А12-243/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                             Дело А12-243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 июня  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании представителя  истца Давыдова О.В., доверенность № 03-71 от 19.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2010 года по делу № А12-243/2010 (судья А.В. Костерин),

по иску закрытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Агро»

о взыскании 6.595.743,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг» (далее ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг») обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании  с ООО «МТ-Агро» в пользу ЗАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг», с учетом увеличения исковых требований, 6.645.648,78 руб. задолженности, в том числе:  задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) на областном уровне по текущим лизинговым платежам в размере 3.819.005,57 руб., в том числе задолженность по следующим договорам: договор № 330/05-Л от 25.02.2005 - 607.533,14 руб.; договор №348/05-Л от 20.04.05г. - 223.436,17 руб.; договор № 369/05-Л от 28.06.2005 г. - 301.263,19 руб.; договор № 373/05-Л от 01.07.2005г. - 1.451.696,67 руб.; - договор №381/05-Л от 26.08.05г. - 1.235.076,40 руб.; пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договорам финансовой аренды (лизинга) на областном уровне по состоянию на 22.12.2009г. в размере 2.826.643,21 руб., в том числе пени за просрочку платежей по следующим договорам: договор № 330/05-Л от 25.02.2005 - 337.168,07 руб.; договор №348/05-Л от 20.04.05г. - 128.468,32 руб.; договор № 369/05-Л от 28.06.2005 г. - 177.550,48 руб.; договор № 373/05-Л от 01.07.2005г. - 1.397.997,03 руб.; договор №381/05-Л от 26.08.05г. - 785.459,32руб.;

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «МТ-Агро» в пользу Закрытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг» 4.619.005,57 руб. задолженности, в том числе 3.819.005,57 руб. основного долга, 800.000 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины - 44.478,72 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение  суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, сослался в качестве обоснования своей позиции на постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2010 г. по делу № А12-10239/2009.

ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, поскольку обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ОАО «ВЗТДиН» (лизингодатель) и ООО «МТ-Агро» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) на областном уровне № 330/05-Л от 25.02.2005, № 348/05-Л от 20.04.2005г., № 369/05-Л от 28.06.2005 г., № 373/05-Л от 01.07.2005г., № 381/05-Л от 26.08.2005г. (далее договоры лизинга).

В соответствии с реорганизацией ОАО «ВЗТДиН» в форме выделения из него ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг», зарегистрированным Инспекцией ФНС по Центральному району г. Волгограда 01.02.2006г. за основным государственным регистрационным номером 1063444005756, свидетельство Серия 34 №002949304 (прил. №4), руководствуясь утвержденным Уставом и разделительным балансом (прил. №5,6), Закрытое акционерное общество «ВЗТДиН-Лизинг» является правопреемником ОАО "ВЗТДиН" по всем его обязательствам в отношении кредиторов и должников в сфере лизинговых правоотношений, в том числе с ООО «МТ-Агро».

Согласно упомянутых договоров лизинга, ОАО «ВЗТДиН» (лизингодатель) выполнило свои обязательства в полном объеме, передав в пользование ООО «МТ-Агро» (лизингополучатель) согласованную сельхозтехнику, что подтверждается представленными суду актами приема передачи.

Согласно Пятого раздела упомянутых договоров лизинга, ООО «МТ-Агро» обязано производить периодические ежеквартальные платежи в соответствии с Графиками лизинговых платежей - Приложения №2 к договору лизинга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области дело № А12 -15805/08 с55 от 29.09.2008г. принято заявление о признании должника ООО «МТ-Агро» банкротом. Определением Арбитражного суда Волгоградской области дело № А12-15805/08 с55 от 23.04.2009г. ООО «МТ-Агро» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству датировано 29.09.2008 г. Требования ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» по договорам лизинга, на момент принятия заявления о признании должника банкротом, уже уставлены в ходе процедуры банкротства, Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2008 г. и 11.02.2009 г. (последний срок оплаты установленных лизинговых платежей 15.09.2008г.).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по договорам финансовой аренды (лизинга) на областном уровне по текущим лизинговым платежам составила 3.819.005,57 руб., в том числе задолженность по следующим договорам:

договор № 330/05-Л от 25.02.2005 г. - 607.533,14 руб.;

договор №348/05-Л от 20.04.05 г. - 223.436,17 руб.;

договор № 369/05-Л от 28.06.2005 г. - 301.263,19 руб.;

договор № 373/05-Л от 01.07.2005г. - 1.451.696,67 руб.;

договор №381/05-Л от 26.08.05г. - 1.235.076,40 руб.;

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры лизинга прекратили свое действие согласно условиям п. 8.1 договоров лизинга предусматривающего, что  договор прекращает свое действие без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, в том числе и в случае неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей в течение двух сроков подряд, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно условиям п. 8.1 договоров лизинга  договор прекращает свое действие без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, в том числе и в случае неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей в течение двух сроков подряд.

Согласно п. 3 ст. 450  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из смысла данной нормы следует, что договор может быть расторгнут когда такой отказ допускается соглашением сторон,  при этом  предполагается наличие выраженного волеизъявления  одной из сторон соглашения на расторжение договора.

Материалы дела  не содержат доказательств наличия соответствующего волеизъявления  ответчика либо закрытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг».

Кроме того, возможность расторжения договоров лизинга, исходя из содержания условий, предусмотренных п. 8.1, предусмотрена для случаев нарушения   лизингополучателем  обязательства, то есть в интересах лизингодателя, который действий, направленных на расторжение договоров лизинга не осуществлял.

Отклоняя доводы ответчика о направлении 12.05.2009 г. конкурсным управляющим ООО «МТ-Агро» в адрес истца заявления об отказе от исполнения всех вышеупомянутых договоров финансовой аренды (лизинга), как основания для прекращения договоров лизинга,  суд первой инстанции указал, что в заявлении конкурсного управляющего ООО «МТ-Агро» и прилагаемых документах нет подтверждений и доказательств убытков должника от исполнения сделок по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах,             данные и анализ каких либо аналогичных сделок отсутствует, указание на предполагаемые убытки, и ничем неподтвержденное упоминание о неиспользовании сельхозтехники, не является основанием для расторжения договора.

Указанные доводы были изложены также Лизингодателем в письме № 03-71/152 от 27.05.2009 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 102 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Так как к числу предусмотренных законом способов, направленных на восстановление платежеспособности должника отнесен отказ от исполнения сделок должника, арбитражный управляющий общества в соответствии с вышеуказанными нормами права в установленном порядке направил письмо истцу с уведомлением об отказе от исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно вышеуказанным нормам права неисполнение конкурсным управляющим убыточных договоров отвечает принципу добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов.

При отсутствии финансово-хозяйственной деятельности предприятия в период  конкурсного производства, выполнение условий лизинга, предусматривающих  обязанность по внесению  выкупных, арендных платежей, процентов за пользование бюджетными средствами Волгоградской области   указывает на препятствие восстановлению платежеспособности должника исполнением спорного договора и причинение для него убытков, отрицательно влияет на погашение задолженности перед конкурсными кредиторами.

С учетом того, что материалы дела не содержат   доказательств получения истцом указанного заявления конкурсного управляющего, при определении даты расторжения договора суд апелляционной инстанции  учитывает дату направления  письма  Лизингодателя  № 03-71/152   в адрес конкурсного управляющего  в ответ на заявление об отказе от договоров лизинга, то есть 27 мая 2009 года.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают обязательств лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, подлежавших уплате до расторжения договора, равно как и не затрагивают отношения, касающиеся прав и обязанностей сторон, возникших в связи с расторжением договора.

При невозврате лизингополучателем предмета лизинга после отказа лизингодателя от исполнения договора последний в силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга. Тем самым в силу закона прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей за период после отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга.

Так как  материалы