Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А12-243/2010. Изменить решение

дела не содержат доказательств возврата предмета лизинга лизингополучатель и после отказа  от договоров лизинга обязан внести лизинговые платежи, причем на тех условиях, которые были предусмотрены договором.

В связи с чем,  суд первой инстанции  правомерно взыскал лизинговые платежи за неоплаченное время фактического владения и пользования предметом лизинга.

Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в определении от 20.04.2010 г. по делу № ВАС-4508/2010.

Однако, с учетом того, что 27.05.2009 года договоры лизинга были расторгнуты, у суда первой инстанции отсутствовали основания для   удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки за период после 27.05.2009 года.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. Договоров лизинга за неисполнение обязательства по оплате лизинговых платежей предусмотрена ответственность в размере 1/300 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета с ответчика по состоянию на 27 мая 2009 года подлежит взысканию пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договорам финансовой аренды (лизинга) на областном уровне  в размере 938154,78 руб., в том числе пени за просрочку платежей по следующим договорам:

договор № 330/05-Л от 25.02.2005 – 83822,47 руб.;

договор №348/05-Л от 20.04.05г. -  31973,15 руб.;

договор № 369/05-Л от 28.06.2005 г. –  56300,88  руб.;

договор № 373/05-Л от 01.07.2005 г. -  540921,88 руб.;

договор №381/05-Л от 26.08.05 г. -  225136,41 руб.;

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая компенсационную природу процентов, а также явную несоразмерность взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства, в том числе,  чрезмерно высокий размер неустойки, имеются основания для применения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки до 200 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного в части размера пени, подлежащей взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины перераспределить с учетом  правомерного предъявления к взысканию суммы основного долга в полном размере и   неустойки в размере 938154,78 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2010 года по делу № А12-243/2010 в части размера пени изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТ-Агро» в пользу Закрытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг» 200 000 руб. пени,  44 478, 72 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТ-Агро» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 307,08 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг» в доход федерального бюджета Российской Федерации  9 442,44  рублей  государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТ-Агро»  568,34   рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий по делу                                                            В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                       О.В. Грабко

В.А. Камерилова