Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А12-1791/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-1791/2010.

Резолютивная часть постановления объявлена  4 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен   11 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кравченко А.Л., доверенность от 26.01.2010.,

остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России»  на решение Арбитражного суда Волгоградской     области от 5 апреля   2010 года по делу № А12-1791/2010   (судья   Пильник С.Г.),

по  иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» 

к Администрации Волгограда

третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, ОАО «Российские железные дороги»,

о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ФГУП «Почта России» с исковым заявлением к Администрации Волгограда о сохранении нежилого помещения ФГУП «Почта России» расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.Коммунистическая, 9А, в реконструированном состоянии общей площадью 1742,9 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, ОАО «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Волгоградской     области от 5 апреля   2010 года по делу № А12-1791/2010  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям указанным в жалобе. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, возражений, отзывов на жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает,  что  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Распоряжением № 4150-р от 22.09.2003. Министерства имущественных отношений Российской Федерации за ФГУП «Почта России» закреплено на праве хозяйственного ведения здание ПЖДП, находящееся по адресу: г.Волгоград, ул. Коммунистическая, д.9а.

Из представленной технической документации, ответа МУП ЦМБТИ на запрос суда следует, что первичная инвентаризация объекта, расположенного по ул. Коммунистическая 9 «А» произведена в 1973 году, а впоследствии в 2002, 2003 и 2006 годах вносились текущие изменения.

Иск основан на положениях статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что документы об организации, выполнившей реконструкцию, а также проектная документация о выполненной реконструкции не сохранились, в связи с чем, оформить сохранение нежилого помещения в реконструированном виде во внесудебном порядке не представляется возможным.

Согласно акту от 21.05.2009. проверки Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области нежилых помещений по ул.Коммунистической, 9А установлено, что в помещениях выполнены следующие работы: в наружной несущей стене подвала со стороны главного фасада выполнен проем до уровня низа второстепенной балки монолитного ребристого перекрытия с устройством входной группы; в наружной несущей стене первого этажа со стороны дворового фасада выполнен дверной проем; в помещениях подвала, первого, второго, третьего этажей произведена разборка существующих и устройство новых кирпичных перегородок с изменением количества и конфигурации помещений.

Также в данном акте указано, что перечень работ, затрагивающих и не затрагивающих конструктивные характеристики надежности и безопасности здания и выполненных в процессе эксплуатации определить согласно представленному техническому заключению, выполненному ООО «Центркран», не представляется возможным.

Абзацем 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции, что при проведении работ затронуты наружные несущие стены и другие характеристики надежности и безопасности многоэтажного здания, что в силу вышеназванной нормы закона истец произвел реконструкцию, которая выполняется на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В тоже время, отсутствие возможности, либо причин препятствовавших во внесудебном порядке сохранить в реконструированном состоянии поименованный в иске объект путем обращения за разрешением, сдачей его в эксплуатацию, истец не доказал.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Порядок введения объекта  в эксплуатацию определен в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая также содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче соответствующего разрешения.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сохранение в реконструированном состоянии объекта сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий их реконструкции. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот объекта недвижимости, его эксплуатацию, которая небезопасна либо вообще невозможна.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Кроме того, из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002. № 184-ФЗ "О техническом регулировании", следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Правила и методы исследований (испытаний) и измерений, а также правила отбора образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения технических регламентов, разрабатываются федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

ООО «Центрокран», выдавшее техническое заключение о надежности строительных конструкций, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля.

Данное заключение правомерно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

Судом верно указано, что представленный истцом акт от 22.03.2010. пожарно-технического обследования объекта, выполненный пожарно-технической комиссией Волгоградского филиала ФГУП «Почта России» не придает доказательственную силу о соответствии нежилых измененных по количеству и конфигурации помещений нормам противопожарной безопасности, поскольку соответствующие полномочия представлены государственным инспекторам по пожарному надзору.

Кроме того, истцом не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное в порядке, установленном Федеральным законом № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

От предложения суда провести судебную экспертизу на предмет соответствия названным нормам и правилам реконструированного помещения представитель истца отказался, что отражено в протоколе судебного заседания (том 2 л.д.15).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2010 года по делу № А12-1791/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                   С.В. Никольский

Судьи                                                                                                                  В.А. Камерилова                                                                       

                                                                                                                             Ф.И. Тимаев