Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А12-24992/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-24992/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена  4 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен   11 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Фирма Дора»  на решение   Арбитражного суда Волгоградской      области от 5 апреля   2010 года по делу № А12-24992/2009, судья   Харченко И.В.,

по иску конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Фирма Дора»

к  обществу с  ограниченной ответственностью «Фирма Дора», закрытому акционерному обществу «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг»,третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Фирма «Дора» с иском о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества от 08.10.2008. №3, заключенного между ООО «Фирма «Дора» и ЗАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг», далее - ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг». В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Решением   Арбитражного суда Волгоградской      области от 5 апреля   2010 года по делу № А12-24992/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Фирма «Дора» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования удовлетворить по основаниям указанным в жалобе. По мнению заявителя судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на статью 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что имущество продано по заниженной цене, сделка является крупной и совершена без одобрения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2009. по делу № А12-4984/2009 ООО «Фирма «Дора» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

В соответствии с пунктом 7 статьи 103, с учетом статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 названной статьи, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

08.10.2008      между ООО «Фирма «Дора» и ЗАО «ВЗТДН-Лизинг» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 3.

Предметом сделки является бытовка с тамбуром (литер е), расположенная по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица им. Алехина, д.1. Согласно пункту 3.1 договора стоимость бытовки составляет 15000 рублей.

На основании акта приема-передачи от 21.10.2008. указанное имущество было передано ответчику.

21.10.2008.     на основании соглашения о зачете встречного требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2008. № 3 и договору займа от 18.09.2008. стороны согласовали проведение зачета встречного требования с прекращением обязательства по оплате бытовки.

Указанный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2009. по делу №А12-4984/2009, установившим требования ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг», за вычетом денежных средств в размере 15000 рублей, на сумму 308963,84 рублей, 2000000 рублей пени и 100000 рублей судебных расходов в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, имущества (том 1 л.д.106-107).

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Договор купли-продажи недвижимого имущества №3 был заключен 08.10.2008., а заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дора» несостоятельным (банкротом) подано в суд 17.03.2009.

Таким образом, оспариваемая сделка была заключена в течение шести месяцев предшествующих подаче иска о признании истца банкротом.

Согласно пункту 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка не может быть признана судом недействительной.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2009. по делу № А12-4984/2009 установлено, что решение о ликвидации ООО «Фирма «Дора» принято единственным участником Дементьевой Т.Д. 03.03.2009.

Дементьева Т.А. является единственным участником и учредителем должника, подписание ею договора свидетельствует об одобрении сделки.

Истцом не представлено подтверждения того, что он является участником какого-либо из ответчиков и как лицо, чьи права нарушены, имеет право, в порядке части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривания сделки по мотиву отсутствия одобрения со стороны собраний участников обществ, а также доказательств злоупотребления ответчиками своими правами при заключении сделки, с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов, уменьшения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009. №128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в случае заключения должником с кредитором договора купли-продажи и последующего зачета требования должника к кредитору по оплате поставленного товара по этому договору в счет ранее возникшего встречного требования кредитора к должнику заявление о зачете может быть оспорено на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В данном случае соглашение о зачете в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Согласно разделу 4 договора купли-продажи бытовки кроме проведения зачета встречных требований оплата могла производиться и иными способами, в том числе досрочной оплатой, о чем свидетельствует пункт 4.2 договора.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции в том, что предпочтительное удовлетворение требований кредитора мог повлечь не договор купли-продажи, а непосредственно соглашение о зачете; доказательства того, что договор купли-продажи изначально был заключен с целью последующего зачета требований, в деле отсутствуют.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что факт передачи товара ответчику подтвержден документально, обязательство по оплате имущества прекращено зачетом встречного однородного требования, что подтверждается соглашением о зачете от 21.10.2008.

Само по себе проведение зачета не свидетельствует о том, что ЗАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг» знало о неплатежеспособности ООО «Фирма «Дора», иных доказательств не представлено.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а, следовательно, что должник является неплатежеспособным. Таким образом, контрагент по сделке считается осведомленным о неплатежеспособности должника с даты опубликования в установленном порядке сведений о применении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства. Публикация сведений о принятии арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) действующим законодательством не предусмотрена (само решение о ликвидации ООО «Фирма «Дора» принято единственным участником Дементьевой Т.Д. 03.03.2009., заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 17.03.2009.).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009. № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Волгоградской      области от 5 апреля   2010 года по делу № А12-24992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фирма «Дора» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                   С.В. Никольский

Судьи                                                                                                                  В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев