Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А12-1443/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-1443/2010.

Резолютивная часть постановления объявлена  4 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен   11 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Югспецавтоматика – Контакт» –  Морозова А.А., доверенность от 11.01.2010.,

от  ООО «Производственное предприятие Солинг» – Волгин Д.Ю., доверенность от 11.01.2010.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Производственное предприятие Солинг» на решение   Арбитражного суда Волгоградской      области от 5 апреля   2010 года по делу № А12-1443/2010    (судья   Афанасенко О.В.),

по иску ООО «Югспецавтоматика – Контакт»

к ООО «Производственное предприятие Солинг»

о взыскании 399998,25 рублей,

по встречному иску ООО «Производственное предприятие Солинг»

к ООО «Югспецавтоматика – Контакт»

о взыскании неустойки в размере 222 459,5 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Югспецавтоматика-Контакт» с исковым заявлением о взыскании с ООО «Производственное предприятие Солинг» задолженность по договору в размере 399998,25 рублей.

ООО «Производственное предприятие «Солинг», в свою очередь, предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Югспецавтоматика - Контакт» неустойки по договору в размере 222459,5 рублей.

Решением   Арбитражного суда Волгоградской      области от 5 апреля   2010 года по делу № А12-1443/2010 иск ООО «Югспецавтоматика - Контакт» удовлетворен. С ООО «Производственное предприятие Солинг» в пользу ООО «Югспецавтоматика - Контакт» взыскана задолженность по договору в сумме 399998,25 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9499,97 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Производственное предприятие Солинг» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Производственное предприятие Солинг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 5 апреля 2010 года по делу № А12-1443/2010. В удовлетворении исковых требований ООО «Югспецавтоматика - Контакт» отказать,  удовлетворить в полном объеме требования ООО «Производственное предприятие «Солинг», по основаниям указанным в жалобе.

ООО «Югспецавтоматика - Контакт» в представленном суду отзыве считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 24.11.2008. между ООО «Производственное предприятие Солинг» (генподрядчик) и ООО «Югспецавтоматика-Контакт» (субподрядчик) заключен контракт на выполнение субподрядных работ для муниципальных нужд № 29/08, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по монтажу и пуско-наладке систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в муниципальных образовательных учреждениях.

Пунктом 3.1 контракта определена цена настоящего контракта, которая составляет 19386446 рублей.

Пунктами 5.1; 5.2 контракта определены сроки начала выполнения работ - 24 ноября 2008 года, окончания работ и сдачи генподрядчику результата работ - до 31 декабря 2008года.

В силу пункта 4.2. контракта расчет производится после фактического выполнения работ на основании счета- фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и заключения УГПН МЧС РФ.

Имеющимся в материалах дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ подтверждается, что истцом взятые на себя обязательства по контракту от 24.11.2008. № 29/08 выполнены в полном объеме.

Кроме того, 29.01.2009., 02.02.2009. субподрядчиком генподрядчику переданы акты проверки качества работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей и пожаре, согласно которым качество работ по монтажу, наладке, ремонту соответствует требованиям действующих нормативных документов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Производственное предприятие Солинг» частично оплатило выполненные работы. Доказательств оплаты работ, выполненных по актам, в полном объеме ООО «Производственное предприятие Солинг» не представило.

Доводы ООО «Производственное предприятие Солинг» о некачественно выполненных ООО «Югспецавтоматика-Контакт» работах не подтверждены материалами дела.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ООО «Производственное предприятие Солинг» без возражений.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта генподрядчик, принявший работу субподрядчика без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях приемки работ по настоящему контракту (явные недостатки).

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что генподрядчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий настоящего контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены обычным способом приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые могли быть умышленно скрыты субподрядчиком, обязан известить об этом субподрядчика в течение 3 дней с момента их обнаружения.

27.08.2009. субподрядчик был уведомлен генподрядчиком о том, что при обследовании школ в Советском районе г. Волгограда и проведении технического обслуживания выявлены недостатки, перечень которых ООО «Производственное предприятие Солинг» изложило в письмах от 26.08.2009. № 252, от 28.08.2009. № 255 (том 2 л.д.135-136).

Комиссией в составе представителей генподрядчика, субподрядчика, ООО «Безопаность» составлены акты от 11.09.2009., акт от 25.09.2009. о выявленных недостатках (том 2 л.д. 131, 132).

Выявленные генподрядчиком замечания были устранены субподрядчиком, что подтверждается соответствующими актами комиссии от октября 2009 года, от 02.10.2009. (том 2 л.д. 133, 134)

02.12.2009. генподрядчик вновь уведомил субподрядчика о недостатках:  о несоответствии   количества   установленного оборудования с указанным в акте формы КС-2 (том 2 л.д. 128).

От устранения недостатков, указанных в письме от 02.12.2009. ,  субподрядчик отказался, не считая указанное генподрядчиком недостатком, и отказался от составления соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения генподрядчик назначает экспертизу, которая составляет акт, определяющий наличие и характер недостатков. Результат такой экспертизы является для сторон обязательным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Производственное предприятие Солинг» не представило документального подтверждения и выполнения правил пункта 7.5. контракта от 24.11.2008. № 29/08.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО «Югспецавтоматика-Контакт» к ООО «Производственное предприятие Солинг» о взыскании оставшейся части задолженности по контракту от 24.11.2008. № 29/08 в сумме 399998,25 рублей.

Кроме того, апелляционный суд находит верным отказ ООО «Производственное предприятие Солинг» в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.1.4. контракта субподрядчик обязывался обеспечить производство и качество работ собственными средствами, с использованием собственных сертифицированных в соответствии с законодательством РФ в области пожарной безопасности материалов, оборудования, изделий, конструкций, а также строительной техники, иных средств, необходимых для надлежащего выполнения работ по настоящему контракту в соответствии с календарным графиком выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, а также отдельными этапами выполнения работ с ведением журнала производства работ.

Пунктом 8.1.6 контракта предусмотрена обязанность субподрядчика доставлять на объекты согласно условиям настоящего контракта необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, изделия и конструкции, а также строительную технику и иные средства.

В то же время  01.12.2008. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту на выполнение работ для муниципальных нужд № 29/08 от 24.11.2008., согласно которому поставку оборудования и материалов для производства монтажных работ осуществляет генподрядчик, согласно утвержденной проектно-сметной документации (том 2 л.д.55).

Генподрядчик осуществляет входной контроль оборудования и материалов, после чего передает его субподрядчику со своего склада.

Так, согласно накладным на отпуск материалов за период с 05.12.2008. по 30.12.2008. включительно на основании заявок субподрядчика последнему генподрядчиком отпускались со склада материалы.

Представленные субподрядчиком в судебное заседание товарные накладные свидетельствуют о том, что товар доставлен и принят субподрядчиком только 12.01.2009.

Кроме того, из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.12.2009., подписанного руководителями сторон без возражений, следует, что в основу акта положены товарные накладные от 12.01.2009., а не накладные на отпуск материалов на сторону за декабрь 2008.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых  оснований   для   удовлетворения  встречного   искового   заявления  ООО «Производственное предприятие «Солинг» о взыскании неустойки в сумме 222459,5 рублей.

Поскольку, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по независящим от должника причинам, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Волгоградской      области от 5 апреля   2010 года по делу № А12-1443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                   С.В. Никольский

Судьи                                                                                                                  В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев