Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А57-677/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

11 июня 2010 г.                                                                                        Дело № А57-677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителей налогового органа:  Мосоловой А.Д., действующей на основании доверенности от 14 января 2010 г. № 2,  Исаковой  М.Л., действующей на основании доверенности от 10 февраля 2010 г. №8; предпринимателя: Фомичева С.С., действующего на основании доверенности от 01 июня 2010 г. № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области на решение  арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2010  года по делу № А12-677/2010 (судья  Мещерякова И.В.)

по заявлению предпринимателя Грачева Владислава Геннадьевича (г. Саратов)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области (г. Петровск Саратовской области)

об оспаривании решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель Грачев В.Г. с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области от 07 августа 2009 г. № 34, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 765823 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 738 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 664296 руб., предпринимателю доначислен НДС в сумме 2308433,76 руб., НДФЛ в сумме 1876585 руб., ЕСН в сумме 334276,78 руб., предложено уплатить НДФЛ как налоговому агенту в сумме 3692 руб., начислены пени в общей сумме 1333131,87 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2010 г. требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области  № 34 от 07 августа 2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что отмена решения налогового органа влечет неуплату налогов, исчисленных в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Предприниматель Грачев В.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель Грачева В.С. дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, считает её незаконной и необоснованной, не подлежащей удовлетворению. С решением суда предприниматель согласен.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит возражений относительно выводов суда, положенных в основу решения об удовлетворении требований предпринимателя Грачева В.Г.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем Грачевым В.Г. требование и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции указал на то, что нарушение процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в любом случае влечет признание  оспариваемого в порядке главы 24 АПК РФ акта недействительным.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области в отношении предпринимателя Грачева В.Г.проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 07 июля 2009 г. составлен акт № 34.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения, зарегистрированные за входящим номером  12173 от 22 июля 2009 г.

07 августа 2009 г. исполняющим обязанности начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области по результатам рассмотрения акта проверки № 134 от 07 июля 2009 г. в отношении предпринимателя Грачева В.Г. было принято решение № 34 (том 1, л.д. 51-119) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Грачеву В.Г. предложено уплатить НДС в сумме 2308433,76 руб., НДФЛ в сумме 1876585 руб., ЕСН в сумме 334276,78 руб., НДФЛ, как налоговому агенту,  в сумме 3692 руб., начисленые пени в общей сумме 1333131,87 руб. и штрафные санкции.

26 августа 2009 г.  Грачев В.Г. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Волгоградской области на решение инспекции, ссылаясь в том числе на то, что налоговым органом была нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Грачева В.Г. Управлением  01 октября 2009 г. было принято решение, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа № 34 от 07 августа 2009 г., и полагая, что указанный акт затрагивает интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, Грачев В.Г. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его недействительным. В обоснование  заявленного требования Грачев В.Г. ссылается на нарушение налоговым органом положений ст. ст. 101 НК РФ, выразившихся в нарушении процедуры привлечения налогоплательщика в налоговой ответственности. Заявитель указал, что  рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения состоялось в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Дело в арбитражном суде рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем Грачевым В.Г. требование, суд первой инстанции установил нарушение налоговым органом при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки требований законодательства о налогах и сборах, в том числе положений ст. 101 НК РФ.

В силу подп. 7, 10, 15 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со  ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Анализ правовой нормы абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что  материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае, если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 10 по Саратовской области вынесла решение о привлечении индивидуального предпринимателя Грачева В.Г. к налоговой ответственности в его отсутствие, при этом доказательств о надлежащем его извещении на 06 августа 2009 г. либо на  07 августа 2009 г. суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сослался на то, что налоговым органом в подтверждение надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 6 августа 2009 г. на 14 часов, представлено почтовое уведомление о вручении заказного письма № 41254016023479, в котором имеется отметка о том, что почтовое отправление вручено лично Грачеву 05 августа 2009 г.

Грачев В.Г. оспаривает получение указанного почтового отправления, ссылается на то, что неизвещение его о времени рассмотрения  дела по результатам выездной налоговой проверки нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, его права налогоплательщика, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Так как в уведомлении о вручении почтового отправления отметка о вручении адресату либо его представителю почтового отправления делается работником почтового отделения связи на основании сведений, имеющихся в извещении о получении почтового отправления, данные о лице, получившем почтовое отправление в уведомлении должны соответствовать данным, имеющимся в извещении.

В материалы дела представлена копия почтового извещения № 2213 (том 6, л.д 12), предоставленная  представителю Грачева В.Г. по адвокатскому запросу начальником цеха Саратовского почтамта (по Петровскому району) Л.Г. Архиповой, из которого судом установлено, что заказное письмо № 41254016023479, адресованное Грачеву В.Г. по адресу: г. Петровск, ул. Московская д. 21, кв. 7, 05 августа 2009 г. вручено лицу по предъявлению паспорта серии 63 02 № 371327, выданному 03.04.2002 г. ГУ ОВД г. Петровска Саратовской области.

Судом первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств дела, устранения несоответствия представленного уведомления и извещения в качестве свидетеля была допрошена Дышлевая Г.В., работающая почтальоном, которая пояснила, что доставила вышеуказанное почтовое извещение № 2213 по адресу, указанному в нем, опустив его в почтовый ящик., заказное письмо не вручила, т.к. адресата не было дома; письмо вернула на почту.

Лукьянова Е.В., оператор почтового отделения, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что заказное письмо № 41254016023479 получил на почте некто Николаев, которому она вручила письмо по предъявленной им одноразовой доверенности, выданной Грачевым; доверенность она вернула Николаеву; обычно на извещении ею делается отметка, что письмо получено по доверенности, но в данном случае этой отметки она не сделала; в почтовом отделении хранятся только многоразовые доверенности, журнал регистрации доверенностей не ведется; на почтовом уведомлении слово «Грачеву» написано ею; почему в уведомлении отмечено, что заказное письмо вручено лично Грачеву, а не Николаеву по доверенности, Лукьянова Е.В. пояснить не смогла.

Судом установил, что паспорт, предъявленный  в качестве документа, удостоверяющего личность получателя почтового отправления, принадлежит Николаеву Олегу Викторовичу О.В.  Паспортные данные Николаева О.В.  совпадают с паспортными данными, указанными в почтовом извещении № 2213.

Свидетель Николаев О.В. показал, что почтовое извещение № 2213 передал ему его тесть Теплов В.К., который в отсутствие Грачева В.Г. следит за его квартирой. Так как Николаев О.В. и раньше несколько раз получал для Грачева В.Г. почтовую корреспонденцию, он поехал на почту, заполнил почтовое извещение данными своего паспорта, затем расписался в почтовом уведомлении подписью Грачева, потому что так ему сказал оператор, оператор вручил ему письмо, которое он положил в автомашину в «бардачок» и забыл его там, т.к. не понимал важности