Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А06-686/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-686/2010

Рассмотрение дела начато  02.06.2010 года

В заседании объявлен перерыв до 09.06.2010 года 15 часов 20 минут

Заседание продолжено 09.06.2010 года 15 часов 20 минут

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           11 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Телегиной Т.Н., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Синькова Ю.А.,  доверенность от 27.02.2010 года, Красношапко Е.Ю., доверенность от 31.12.2009 года,

от ответчика – Лычагина Е.С., доверенность от 12.10.2009 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания»           

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2010 года

по делу № А06-686/2010, судья А.М. Соколова,

по иску ОАО «МРСК Юга» (г. Ростов на Дону),

к ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (г. Астрахань),

о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения в виде неустойки  в сумме 10 185 027, 89 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» с иском о взыскании неустойки в сумме 10 185 027 руб. 89 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору № 2 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 г.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд 1 инстанции при принятии решения отказал ответчика в удовлетворении заявления о примении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Также заявитель считает, что истцом неправильно определена сумма задолженности, поскольку необоснованно не было зачтено в оплату денежная сумма  согласно извещениям об изменении назначения платежей.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился в части отказа в применении судом ст. 333 ГК РФ и  снижения суммы неустойки, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.06.2010 года до 09.06.2010 года 15 часов 20 минут.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между Открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (заказчик по договору) и Открытым акционерным обществом «Астраханьэнерго» (исполнитель по договору) заключен договор № 2 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором; заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора; исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их энергоснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Согласно решению внеочередного Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» от 25.12.2007 г. данное юридическое лицо реорганизовано в форме присоединения к нему иных юридических лиц, в том числе ОАО «Астраханьэнерго».

Пунктом 1.7 Устава Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» предусмотрено, что в соответствии с передаточным актом, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Астраханьэнерго» от 18.01.2008 г. (протокол от 21.01.2008 г.) с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО «Астраханьэнерго» Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» является его правопреемником по всем правам и обязанностям.

Согласно имеющимся в материалах дела актам исполнитель в период с января 2007 г. по декабрь 2007 г. в полном объеме оказал заказчику услуги в рамках договора № 2 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 г. на общую сумму 1 132 452 071 руб. 05 коп., в свою очередь заказчик своевременно не исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 185 027 руб. 89 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору № 2 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 г..

Удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения ст. 333 ГК РФ ко взыскиваемой сумме неустойки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 8.12 договора № 2 от 01.01.2007 г. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете, которое в последствии признано необоснованным, за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями настоящего договора, от второй стороны, необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Гражданское законодательство согласно ст.330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В рассматриваемом дела сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента (2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ) является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Факт установления сторонами в договоре чрезмерно высокого размера неустойки установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 19.01.10 по делу № А06-6904/09 (решение оставлено без изменения Постановлением ФАС Поволжского округа от 04.06.10 по тому же делу.

Кроме того, истцом не доказан тот факт, что размер неустойки соотносится  с неблагоприятными последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму неустойки.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, учитывая, что оплату ответчик за спорный период произвел в полном объеме.

Неустойка является мерой ответственности и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника.

Не применение судом ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит баланс интересов сторон.

Истцом взыскивается неустойка в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ, при таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание: период просрочки платежа, размер договорной неустойки (2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ), а также то, что основной долг полностью ответчиком оплачен, что не противоречит разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до одной ставки рефинансирования в рассматриваемом случае, т.е.  до 5 092 513, 95 руб.

Таким образом,  решение суда первой инстанции следует изменить.  Поскольку судом первой инстанции не обоснованно не была применена ст.333 ГК РФ, так как неустойка в рассматриваемом случае явна несоразмерности последствиям нарушения обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1 инстанции о том, что изменения назначения оплаты за август 2007 в счет июля является недопустимым. Ответчик при производстве оплаты определеил целевое назначение денежных средств. Дальнейшее изменение назначение платежа в одностороннем порядке является недопустимым, так как нарушает стабильность гражданского оборота в части расчетов.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                          

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2010 года по делу № А06-686/2010 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» неустойку в размере 5 092 513 руб. 95 коп. и 72925 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                          Н.А. Клочкова

                                                                                                                    Т.Н. Телегина