Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А12-6144/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-6144/2010

15 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей  Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Натали» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года    по делу № А12-6144/2010, судья Пономарев А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Натали»

к Управлению внутренних дел г. Волгограда

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.16 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен,

от административного органа  - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Натали» (далее ООО «Натали», Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления внутренних дел по г.Волгограду (далее УВД по  г.Волгограду, административный орган) от 15.03.2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда в удовлетворении заявления ООО «Натали» отказано. Суд установил наличие в действиях  Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, заявленные требования  удовлетворить. Указывает на отсутствие вины в инкриминируемом правонарушении.

Представители административного органа и ООО «Натали» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 19 февраля 2010 года  прокуратурой Советского района  г.Волгограда совместно с сотрудниками УВД г.Волгограда на основании   задания прокуратуры Волгоградской области была проведена проверка исполнения  законодательства об ограничении продажи пива и алкогольной продукции несовершеннолетним в торговом павильоне  ООО «Натали»  по адресу: г.Волгоград, пересечение пр.Университетский и ул.Тормосиновская, 44. В ходе проверки было выявлено, что в торговом павильоне  ООО «Натали» продавец  Валиулина  О.С. осуществила  реализацию пива «Балтика-7» объемом 0,5 л. учащемуся 7 «Б» класса МОУ СОШ №54 несовершеннолетнему Глазкову А.В., 12.06.1996 года рождения. Тем самым были нарушены требования ст.2 Закона №11-ФЗ от 07.03.2005 «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе».

   Усмотрев в действиях Общества  признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.16 КоАП РФ,  прокуратура  Советского района г.Волгограда  25.02.2010  вынесла  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  (л.д. 11).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель административного органа вынес 15.03.2010 постановление о назначении ООО «Натали» наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество  не согласилось с постановлением УВД по г.Волгограду и обратилось в арбитражный суд.

Отказывая ООО «Натали» в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд Волгоградской  области руководствовался частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 07.03.2005 N 11 «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе», и исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, факт совершения которого доказан УВД, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении Общества к установленной законом ответственности.

Рассмотрев апелляционную  жалобу, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе, несовершеннолетним не допускается.

Суд первой инстанции установил, что факт продажи пива несовершеннолетнему продавцом принадлежащего Обществу магазина подтверждается материалами дела (объяснениями: продавца Валиулиной О.С., свидетеля Селивановой Т.Б.,  несовершеннолетнего Глазкова А.В., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2010). Кроме того, факт реализации пива Глазкову А.В. не отрицался  ООО «Натали»  при рассмотрении  дела судом первой инстанции, что также следует из содержания апелляционной жалобы. 

Довод  Общества о том, что Глазков А.В. визуально  выглядит  старше 18 лет, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку состав правонарушения образуют действия по   реализации  пива именно несовершеннолетнему, вне зависимости  от субъективного восприятия возраста  покупателя продавцом. В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что  на момент совершения Обществом правонарушения Глазкову А.В. было 13 лет.

Предположение  Общества, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что свидетель правонарушения Селиванова Т.Б. являлась  сотрудником милиции, не является основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку  из материалов дела не усматривается заинтересованность  указанного лица в настоящем деле об административном правонарушении, а, кроме того, как указывалось выше, Общество само не отрицает факта реализации  пива Глазкову А.В.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное  санкцией части 4 статьи 14.16 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд Волгоградской  области пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Натали» состава административного правонарушения и обоснованно отказал ему в признании незаконным и отмене спорного постановления административного органа.

При  принятии  постановления  административным органом была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела  следует, что законный представитель юридического лица – директор  Ефимова Н.А. 25.02.2010 присутствовала при вынесении прокуратурой Волгоградской области  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,  и ею собственноручно были даны объяснения, изложенные на бланке постановления (л.д.11).

Согласно корешку повестки, представленному административным органом   суду апелляционной инстанции и пояснениям Ефимовой Н.А., изложенным  в ходатайстве, направленном в апелляционный суд,  Общество было извещено, и 15.03.2010  представитель  присутствовал при рассмотрении дела  об административном правонарушении. Копия постановления  была получена директором Ефимовой Н.А. 16.03.2010.

Таким образом, выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому  апелляционная жалоба ООО «Натали» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2010 по делу                  № А12-6144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Натали» без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                               Л.Б.Александрова

                                                                                                              М.А.Акимова