Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А06-685/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А06-685/2010

15 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 11.05.2010 №№ 81861, 81862,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Аксиома», г. Астрахань,

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2010 года по делу        № А06-685/2010, принятое судьей Н.В. Смирновой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Егорова Игоря Валентиновича, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Аксиома»,           г. Астрахань,

о взыскании 28582 руб. 37 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица Егоров Игорь Валентинович с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Аксиома» 28582 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за нарушение исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг по договору на оказание услуг от 28 августа 2008 года № 3 за период с 1 мая по 15 октября 2009 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 18489 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая по 15 октября 2009 года.   

     Решением от 24 марта 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу      № А06-685/2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 18489 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Аксиома» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не доказаны правомерность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом  к участию в деле не привлечен судебный пристав-исполнитель, к данным правоотношениям сторон должны применяться положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Предпринимателем без образования юридического лица Егоровым Игорем Валентиновичем представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. основанием для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт нарушения договорных обязательств по оплате предоставленных услуг, истец уже обращался с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела          № А06-7477/2008.

     Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Аксиома» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, решением от 13 февраля 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7477/2008, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Аксиома» в пользу предпринимателя без образования юридического лица Егорова Игоря Валентиновича взыскано 623598 руб. 70 коп., в том числе 600000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 28 августа 2008 года № 3, 23598 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2008 года по                             21 января 2009 года, выдан исполнительный лист.

     Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Аксиома» по исполнительному документу во исполнение решения суда первой инстанции от                      13 февраля 2009 года по делу № А06-7477/2009 перечислил взыскателю 636334 руб.                   69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета за период с 27 февраля по 30 ноября 2009 года.

     Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 28 августа               2008 года № 3 в установленный законом срок, явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Ответчик, заявляя о неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Факт задолженности и вина общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Аксиома» в несвоевременном исполнении обязательств по договору на оказание услуг от 28 августа 2008 года № 3 подтверждены судебным актом  по делу № А06-7477/2008, вступившим в законную силу.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Истец начислил ответчику проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 1 мая по 15 октября 2009 года в сумме 18489 руб. 46 коп. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,5% годовых, действовавшей на день вынесения решения.

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года              № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

     Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал правомерную оценку исполнению сторонами своих обязательств, сделал обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 623598 руб. 70 коп., в установленный законом срок, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Довод заявителя апелляционной жалобы, что в рассматриваемом случае подлежали применению нормы части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексацию присужденных сумм, отклоняется.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 октября 2008 года № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Вместе с тем, соответствующего Федерального закона, который бы предусматривал индексацию присужденной арбитражным судом денежной суммы по настоящему делу, на момент рассмотрения спора не принято, условиями договора от 28 августа 2008 года № 3 индексация не предусмотрена.

     Кроме того, истец уже обращался в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежным сумм. Определением от 11 ноября 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7477/2008 в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежным сумм истцу было отказано.

     Таким образом, статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения и при рассмотрения настоящего дела не подлежит применению.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя не обоснован, поскольку основанием иска являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 28 августа 2008 года № 3 в установленный законом срок.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный