Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А12-3107/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено, что поставка оборудования на строительную площадку ответчика истцом завершена 30.09.2009 года.

По условиям пункта 5.2. договора «в случае нарушения покупателем срока оплаты счетов согласно пункту 3.2 настоящего Договора более чем на 30 (тридцать) календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки», таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  право требования за поставленное истцом в адрес ответчика оборудование, в период до начала действия дополнительного соглашения, наступило 31.10.2009 года.

На указанную дату, согласно представленных в дело доказательств общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 11 835 436,00 руб., при этом срок с которого истец вправе требовать неустойку за проектную документацию стоимостью 640 032,00 руб. наступил, как было указано ранее, 04.11.2009 года.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 31.10.2009 года по 04.11.2009 года (5 дней) в размере 5 597,70 руб. (11 835 436,00 - 640 032,00 ) х 5 х 0,01%). В дальнейшем ответчик периодически частично производил погашение задолженности и с учетом погашения задолженности, подтвержденной материалами дела истец за период с 05.11.2009 года по 30.11.2009 года (26 дней) имеет право требования с ответчика неустойки в размере 30 772,13 руб. (11 835 436,00 х 26 х 0,01%), за период с 01.12.2009 года по 09.12.2009 года (9 дней) имеет право требования неустойки в размере 9 399,46 руб. (10 443 843,87 х 9 х 0,01%), за период с 10.12.2009 года по 21.01.2010 года (43 дня) имеет право требования неустойки в размере 42 758,53 руб. (9 943 843,87 х 43 х 0,01%), за период с 22.01.2010 года по 08.02.2010 года (18 дней) имеет право требования неустойки в размере 16 998,92 руб. (9 443 843,87 х 18 х 0,01%), за период с 09.02.2010 года по 14.03.2010 года (33 дня) имеет право требования неустойки в размере 22 216,48 руб. (6 732 266,45 х 33 х 0.01%), за период с 15.03.2010 года по 15.03.2010 года (1день) истец имеет право требования с ответчика неустойку в размере 523,23руб. (5 232 266,45 х 1 х 0.01%).

Всего за весь период с 29.08.2008 года по 15.03.2010 года истец имеет право требования с ответчика неустойки в размере 150 720,07 руб.

Доводы заявителя о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как в силу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки по мотивам несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, установление сторонами в договоре повышенного (по сравнению с законной) размера неустойки не является основанием для ее уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ. (данной правовой позиции  придерживается Федеральный арбитражный суд  Поволжского округа и Высший арбитражный суд Российской Федерации по делу №   А65-4590/2009).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции  проверен расчет, произведенный судом первой инстанции, и признан правильным.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона,  по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества «Регион», г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 05 апреля 2010 года по делу №А12-3107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Регион», г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                             Н.А. Клочкова

                                                                                                                       С.В. Никольский