Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А06-1240/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Зайцевой Л.А и Еремина А.В., а также документы, подтверждающие привлечение к операциям по ремонту теплохода «Магтымгулы» ИП Шапошниковой С.В., ИП Расулаева Д.И., ООО ПКФ «Р.Р.С.», ИП Паршина В.Н. (договора, акты выполненных работ и проч.), протокол об административном правонарушении от 30.12.2009, постановление по делу об административном правонарушении № 10311000-574/2009 от 11.02.2010г.

      Однако указанные документы не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, исходя из следующего.

       Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

        В протоколе об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не указано место и время совершения административного правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении указаны сведения о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, в том числе указан его юридический адрес. Однако из протокола нельзя сделать вывод является ли юридический адрес местом совершения административного правонарушения.

Как обоснованно указано арбитражным судом отсутствуют в данном протоколе и сведения о времени совершения административного правонарушения, в нем указано, что общество 26.05.2008, 01.01.2009, 23.01.2009, 02.03.2009г. нарушило положение статьи 179 ТК РФ.

         В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что дата совершения правонарушения усматривается из того, что по трем из четырех эпизодов правонарушения истекли сроки давности привлечения к административной ответственности (26.05.2008г., 01.01.2009г., 23.01.2009г.), следовательно, 02.03.2009г., дата заключения договора подряда с ИП Паршиным В.Н., является датой совершения административного правонарушения.

          Следует отметить, что в основу постановления таможенного органа, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ, положен вышеуказанный протокол об административном правонарушении от 30.12.2009г., которым ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П.Гужвина» вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 16.9 КоАП РФ, однако, данный протокол указанные выше выводы не содержит.

         Кроме того, таможенный орган не установил и время совершения Обществом административного правонарушения, а именно дату фактической передачи ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П.Гужвина» права ИП Паршину В.Н. на осуществление ремонтных работ на т/х «Магтымгулы», то есть день сдачи оборудования в капитальный ремонт.

         Между тем, в оспариваемом постановлении ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П.Гужвина» незаконно вменяют совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 16.19 КоАП РФ, по привлечению к осуществлению ремонтных работ на т/х «Магтымгулы» ИП Шапошниковой С.В., ИП Расулаева Д. И., ООО ПКФ «Р.Р.С.» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

        Согласно части 2 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

        Кроме того, как верно указал суд первой инстанции показания свидетелей Еремина А. В., Зайцевой Л.А. не являются доказательствами наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

       Согласно обжалуемого постановления об административном правонарушении от 11.02.2010г. при проведении проверки были отобраны объяснения от Зайцевой Л.А. и Еремина А.В.

    Судебной коллегией установлено, что  Еремин А.В., юрисконсульт Общества, подтвердил информацию о заключении обществом договора с ИП Паршиным В. Н. на ремонт судов, находящихся на ремонте в обществе, а также перечисление предпринимателю авансового платежа за будущие работы, однако, в связи с разъяснением Астраханской таможни о невозможности использования данного лица для проведения ремонта теплохода «Магтымгулы» денежные средства были перенаправлены на оплату ремонта других судов, объем выполненных работ ИП Паршиным В. Н. по ремонту теплохода «Магтымгулы» ему не известен (Т. 2 л.д. 20-22).

Протокол опроса свидетеля Зайцевой Л.А. содержит информацию о том, что она, будучи главным бухгалтером общества, не располагала информацией о том, осуществлял ли ИП Паршин В.Н. операции по переработке теплохода «Магтымгулы». Действительно, в адрес предпринимателя платежным поручением № 178 от 13.03.2009 был осуществлен платеж в сумме 80 000 рублей, в назначении платежа указано -«оплата по договору б\н от 15.11.2008 за сварочные работы на теплоходе «Магтымгулы» вместо договора № 23/09 от 02.03.2009, однако, свидетель не знает, осуществлялись ли фактически Паршиным В.Н. сварочные работы (т. 2 л.д. 23-26).

Таким образом, апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции приходит к выводу, что ни один из свидетелей не подтвердил административному органу, что ИП Паршин по договору № 23/09 от 02.03.2009 выполнял сварочные работы на теплоходе «Магтымгулы», акт выполненных работ в материалах дела не имеется, договор подряда № 23/09 от 02.03.2009 не содержит информации о наличии обязательства ИП Паршина В. Н. выполнять работы по ремонту именно теплохода «Магтымгулы» (т. 1 л.д. 113-114).

Неустановление должным образом события административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

        При этом также необходимо учитывать требования ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

         Поскольку в материалах дела отсутствуют объективные и допустимые доказательства, позволяющие установить факт передачи ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П.Гужвина» ИП Паршину В.И. разрешения на переработку товара без письменного разрешения таможенного органа, суд правомерно признал оспоренное постановление административного органа незаконным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

         На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2010 года  по делу № А06-1240/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                 С.А. Кузьмичев                                                                                                                                

                                                                                                                                Н.В. Луговской