Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А06-4561/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-4561/2009

15 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2010 года по делу № А06-4561/2009, судья Сорокин Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Муталлимова Сариджа Сеймур оглы

к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области

о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2009 № 0042425,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен, уведомление № 95541,

от административного органа – не явился, извещен,  уведомления № 95543, 95544,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Муталлимов Саридж Сеймур оглы (далее – ИП Муталлимов С.С.о., предприниматель,  заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее – УФМС России по Астраханской области, Управление, административный орган) об отмене постановления от 03.03.2009 № 0042425 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2010 требования заявителя удовлетворены. Решение Управления от 03.03.2009 № 0042425 признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.03.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 95541, 95543, 95544. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 апреля 2008 года предприниматель Муталлимов С.С.о. заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Худайбергоновым И.Б. (л.д.45).

24 сентября 2008 года УФМС России по Астраханской области проведена проверка деятельности предпринимателя Муталлимова С.С.о. по вопросам соблюдения требований миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 8 «б».

В ходе проведения проверки сотрудниками УФМС России по Астраханской области установлено нарушение требований Федерального закона от 26.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 № 183, выразившееся в неуведомлении ИП Муталлимовым С.С.о. в установленный законодательством срок УФМС России по Астраханской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан.

24 сентября 2008 года административным органом в присутствии Муталлимова С.С.о. составлен протокол об административном правонарушении 30 ИК № 0042425 по части 3 статьи 18.15. КоАП РФ (л.д.30).

03 марта 2009 года заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0042425, которым ИП Муталлимов С.С.о. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб. (л.д.19-20).

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, указал, что оспариваемое постановление Управления вынесено в отсутствие доказательств правомерности квалификации вмененного заявителю правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 18.15. КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности в России иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Обязательность уведомления уполномоченного органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о привлечении для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрена пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183 «Об утверждении правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы» работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства. В уведомлении указываются сведения о каждом иностранном гражданине, прибывшем в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющем разрешение на работу, с которым работодатель и (или) заказчик работ (услуг) заключили трудовой и (или) гражданско-правовой договор.

Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном настоящими правилами.

Из материалов дела видно, что между предпринимателем и гражданином Узбекистана заключён трудовой договор от 17.04.2008.

В нарушение указанных требований законодательства предприниматель не уведомил в срок до 23.04.2008 уполномоченный орган по контролю и надзору в сфере миграции - УФМС России по Астраханской области - о заключении трудового договора и привлечении к трудовой деятельности иностранного работника - гражданина Узбекистана.

Отсутствие уведомления предпринимателем подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пунктом 2 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу» установлена необходимость направления в миграционный орган уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина лишь в отношении иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу. Однако административным органом не представлено документов, согласно которым у гражданина р. Узбекистан Худайбергоновым И.Б., с которым заявитель заключил трудовой договор, имеется разрешение на работу и что ему не требуется получение визы.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный вывод противоречит материалам дела и закону.

Из объяснений  предпринимателя следует, что он поставил гражданина Узбекистана Худайбергонова И.Б. на миграционный учет по адресу Астраханская область,  Приволжский район, с. Атал, ул. 2-я Нурмухамбетова, дом 1., оформил  ему разрешение на право осуществления трудовой деятельности на территории Астраханской области, после чего заключил с ним трудовой договор (л.д. 39).

Худайбергонов И.Б. также пояснил о наличии у него разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории Астраханской области (л.д. 43).

В материалах дела имеется копия журнала административного органа № 14 выдачи разрешений на работу, согласно которому 15 апреля 2008 года Худайбергонову И.Б. было выдано разрешение на работу № 080005854 со сроком действия до 14 апреля 2009 года.

 Кроме того, согласно статье 1 Соглашения о взаимных поездках граждан Российской федерации и граждан Узбекистана, заключенного 30 ноября 2000 года в г. Минске, установлен безвизовый режим посещения договаривающихся стран.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось достаточно доказательств наличия у Худайбергонова И.Б. разрешения на право осуществления трудовой деятельности и отсутствия необходимости в получении визы для пребывания на территории Российской Федерации, что подтверждает наличие обязанности у его работодателя Мутиллимова С.С.о. уведомить миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Таким образом, предпринимателем нарушены требования пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 №183, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что в бездействии заявителя имеется состав вменённого правонарушения. Предприниматель правомерно привлечён к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении № 0042425 законно и обоснованно, вынесено при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспариваемое постановление Управления вынесено 03 марта 2009 года в отсутствие предпринимателя, извещённого надлежащим образом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что объяснение в ходе проверки он давал в отсутствие переводчика. При составлении протокола предпринимателю разъяснены его права, ходатайств о необходимости участия переводчика при этом от него не поступило. Кроме этого, заявитель является гражданином России, осуществляет на её территории предпринимательскую деятельность, что предполагает знание языка государства.

Апелляционная коллегия установила, что предпринимателем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, и заявитель в суд с ходатайством о его восстановлении не обращался.

Из материалов дела видно, что постановление от 03.03.2009 № 0042425 получено заявителем 16 марта 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 414000 97 76928 1 (л.д. 35). С заявлением об отмене постановления заявитель обратился в суд только 21.07.2009  (т.1 л.д.6),  то есть с пропуском установленного на обжалование срока более чем на 4 месяца без указания уважительных причин.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

 Кроме того, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что составление в один день  (24 сентября 2008 года) в отношении предпринимателя 11 протоколов об административном правонарушении по аналогичным правонарушениям лишило его возможности полноценно ознакомиться с каждым протоколом в отдельности и представить объяснения и замечания по содержанию протокола № 0042425 от 24 сентября 2008 года.

Судебная коллегия полагает, что составление 11 протоколов об административном правонарушении в отношении предпринимателя в один день не противоречит закону, не повлекло нарушения прав предпринимателя, не препятствовало ему воспользоваться помощью  защитника, а также не повлекло невозможность давать объяснения по существу предъявленного обвинения.

В связи с этим указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить