Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А12-25106/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело №А12-25106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Д.Г. Успановой,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сосновское»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2010 года по делу № А12-25106/2009 (судья  Кремс Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда»

к открытому акционерному обществу «Сосновское»

о взыскании 112 000 руб.

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сосновское» о взыскании 112200 руб. долга по договору № 85/08-А от 24.09.2008 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2010 года исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества «Сосновское»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» взыскана задолженность по  договору в размере 112 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика и не удовлетворив обоснованное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью законного представителя ответчика в другом судебном процессе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает,  что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на предоставление услуг по обследованию и аттестации рабочих мест по условием труда № 85/08-А, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, проводит работы по аттестации 88 (восьмидесяти восьми) рабочих мест. Объем работ определяется согласно представленного штатного расписания заказчика.

Пунктам 4.1. договора стороны установили стоимость услуг по аттестации рабочих мест: оплата подлежала перечислению на расчетный счет исполнителя  согласно утвержденного плана-графика (Приложение №1), в течении 5 дней в порядке предварительной оплаты по каждому из этапов выполнения работ по договору аванс согласно утвержденного плана -графика.

13 апреля 2009 г. между истом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №85/08-А от 24.09.2008 года, согласно которому истец обязался выполнить работы по аттестации 81 (восьмидесяти одного) рабочего места в ОАО «Сосновское» на общую сумму 178 200 руб.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден актом №000038 от 13.04.2009 г. на сумму 178200 руб., подписанном руководителями Общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» и открытого акционерного общества «Сосновское».

Как правильно было установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, являются договором возмездного оказания услуг.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел, вследствие чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Услуги оказаны ответчику полностью и в срок, претензий по качеству их оказания не поступило, что подтверждено актом от 13.04.2009 года № 000038.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору  №85/08-А от 24.09.2008 года суду ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что акт сверки расчетов, на который ссылается истец, был подписан не уполномоченным лицом, а не генеральным директором ОАО «Сосновское» Запорожченко С.И., судом не принимается.

Доказательством, подтверждающим оказание услуг в рамках соответствующего договора, является акт выполненных работ, а не акт сверки, так как последний отражает лишь взаиморасчеты сторон, подтвержденные соответствующей первичной документацией, но не подтверждает оказание услуг.

Кроме этого, если ответчик ставит под сомнение содержащиеся в акте сверки взаиморасчетов сведения, он мог воспользоваться предоставленным ему процессуальным правом исключения данного документа из числа доказательств, заявив о его фальсификации. Однако, данного заявления от ответчика суду первой инстанции не поступило, сведения, указанные в акте,  в том числе относительно его подписания уполномоченными лицами, надлежащим образом не опровергнуты.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое является в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из пояснений ответчика, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по уважительной причине – в связи с занятостью в другом судебном процессе. По мнению ответчика, рассмотрение дела в отсутствие его представителя является основанием для отмены судебного акта, так как суд не рассмотрел указанное ходатайство и лишил ответчика возможности представить доказательств по делу, которые могли оказать существенное значение на вынесение решения.

 Как было установлено судом первой инстанции, ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, от его представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, письменный отзыв по делу не представил.

В соответствии с ч. 4  ст. 158 АПК РФ,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение судебного разбирательства в данном случае – это право, а не обязанность суда и суд самостоятельно решает, достаточно ли оснований для отложения судебного разбирательства представлено в его обоснование.

Заявляя об отсутствии возможности представить дополнительные доказательства в обоснование собственных возражений, ответчик не пояснил, какие именно доказательства и в подтверждение каких обстоятельств, могущих оказать существенное значение на вынесение решения, он намеревался представить суду.

Уважительность причины, заявленная им для отложения судебного заседания, является недостаточной для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как при рассмотрении дела суд связан установленными законодательством сроками, и их нарушение не способствует исполнению такой задачи правосудия, как справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок, закрепленную статьей 2 АПК РФ в части 3.

Причины пропуска процессуальных сроков, в частности, которые могут признаваться уважительными, указаны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Так, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд считает возможным применить данные рекомендации к установлению обоснованности заявленного ходатайства в суде первой инстанции, и считает довод ответчика о необоснованности отклонения ходатайства от отложении судебного разбирательства необоснованно заявленным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2010 года по делу  № А12-25106/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                              В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

                                                                                                                    В.А. Камерилова