Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А12-355/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        Дело №А12-355/2010

резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области – Костиниковой Елены Игоревны, действующей на основании доверенности №9 от 08 мая 2008 года, удостоверения №212,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №№80203-80208 о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 23 апреля 2010 года №1016 администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2010 года по делу №А12-355/2010, судья Афанасенко О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект», г.Волгоград,

к ответчикам:

1. администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область,

2. комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства», р.п.Светлый Яр, Волгоградская область,

2. комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

3. администрации Волгоградской области, г.Волгоград,

о взыскании 11 198 932 рублей 50 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн- Проект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с казны Волгоградской области, в лице комитета бюджетно- финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, стоимости выполненных работ за август- ноябрь 2009 года по муниципальному контракту №10.1 от 21 июля 2008 года в размере 9 149 199 рублей 38 копеек, о взыскании с администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области за счет средств бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области стоимости выполненных работ за август - ноябрь 2009 года по муниципальному контракту №10.1 от 21 июля 2008 года в размере 3 049 733 рублей 12 копеек. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной уплатой администрацией Светлоярского муниципального района задолженности, приняты уточнения заявленных требований: истец заявил о взыскании  долга по муниципальному контракту №10.1 от 21 июля 2008 года за выполненные работы за сентябрь- ноябрь 2009 года на общую сумму - 11 198 932 рублей 50 копеек, как с казны Волгоградской области, в лице комитета бюджетно- финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области,  в размере 9 149 199 рублей 38 копеек, так и с администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области за счет средств бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области, в размере 2 049 733 рублей 12 копеек. Истец также просил взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2010 года с администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «Дизайн - Проект» взыскана задолженность в размере 11 198 932 рублей 50 копеек. В удовлетворении иска о взыскании задолженности с казны Волгоградской области, в лице комитета бюджетно- финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, отказано. Этим же решением с администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «Дизайн- Проект» взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2010 года отменить в части отказа во взыскании задолженности со второго ответчика, и изменить решение в части взыскания с администрации 11 198 932 рублей 50 копеек.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

По мнению подателя жалобы, оплата выполненных работ должна производиться из разных уровней бюджета, в частности, долг по спорному контракту  должен быть оплачен за счет казны Волгоградской области в размере 9 149 199 рублей 38 копеек.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела,  истец заявил, с учетом уточнений, о взыскании долга по муниципальному контракту №10.1 от 21 июля 2008 года в размере 11 198 932 рублей 50 копеек.

Претензия истца от 6 декабря 2009 года (т.1 л.д.47-48) была оставлена без удовлетворения.

Принятые ответчиком, администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области, работы не оплачены в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем ООО «Дизайн-Проект» обратилось с исковым заявлением о взыскании  задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 21 июля 2008 года между администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области (Заказчиком), МУ «Управление муниципального хозяйства» (Заказчиком - Застройщиком) и ООО «Дизайн-Проект» (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №10.1 на строительство объекта: «Физкультурно - оздоровительного комплекса в р.п. Светлый Яр», впоследствии скорректированный дополнительными соглашениями №№1-3 (т.1 л.д.21-30).

Работы обязался произвести Подрядчик, ООО «Дизайн-Проект».

В свою очередь, заказчик, обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 8 контракта.

Оплата работ по контракту должна быть произведена по факту выполнения работ и подписания промежуточных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Стоимость работ (цена) пунктом 2.1  контракта сторонами определена в размере 47 190 914 рублей 55 копеек, впоследствии дополнительным соглашением №3 от 1 сентября 2009 года  цена контракта увеличена до 50 829 546 рублей 44 копеек (т.1 л.д.30).

Сроки выполнения работ (начальный, конечный и промежуточный) согласованы сторонами в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №1) (т.1 л.д. 26).

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы в сентябре- ноябре 2009 года на общую сумму 11 198 932 рублей 50 копеек, в соответствии с условиями муниципального контракта №10.1 на строительство объекта: «Физкультурно - оздоровительного комплекса в р.п. Светлый Яр», подтверждено совокупностью доказательств:

- актами выполненных работ по форме КС-2 №3 от 31 октября 2008 года за ноябрь 2008 года, №1 от 20 октября 2008 года, №2 от 20 октября 2008 года, №5 от 28 мая 2009 года, №6 от 30 июня 2009 года, №7 от 31 июля 2009 года, №8 от 31 июля 2009 года, №9 от 31 августа 2009 года, №10 от 30 сентября 2009 года, №11 от 30 сентября 2009 года, №12 от 31 октября 2009 года, №13 от 31 октября 2009 года, №14 от 31 октября 2009 года, №15 от 31 октября 2009 года, №16 от 30 ноября 2009 года, №17 от 30 ноября 2009 года,

- справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №00000021 от 30 ноября 2009 года, №00000021 от 29 октября 2009 года, №00000014 от 28 сентября 2009 года, от 31 августа 2009 года, от 31 июля 2009 года, от 30 июня 2009 года, от 28 мая 2009 года, от 31 октября 2008 года, от 20 октября 2008 года, подписанными представителями сторон (т.1 л.д.31-39, 53-68),

- платежными поручениями на часть долга (т.1 л.д.69 -88),

- актом сверки взаиморасчетов за период с 01 августа 2008 года - по 30 декабря 2009 года (т.2 л.д.8).

Так,  подрядчик выполнил работы по контракту на общую сумму – 30 708 490 рублей 65 копеек, заказчик проавансировал 10% от  стоимости работ в целом по контракту (от первоначальной цены 47 190 914 рублей 55 копеек) в сумме 4 791 091 рублей 05 копеек (т.1 л.д.69-70), кроме того, по отдельным актам выполненных работ ответчик оплатил 15 880 114 рублей 99 копеек, зачесть в погашение долга по авансу истец вправе был только  10% от выполненных работ из суммы фактически полученного аванса.

Следовательно, задолженность ответчика по контракту на день вынесения судебного акта, исходя из уточнений иска, составляла 11 198 932 рублей 50 копеек.

Сведений о погашении вышеуказанного долга ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Как следует из пунктом 8.6, 8.9 контракта, Заказчик обязался ежемесячно  безналичным расчетом осуществлять оплату Подрядчику выполненных по настоящему контракту работ после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, в пределах твердой договорной цены на строительство объекта, в течение 5 банковских дней после подписания Заказчиком реестра на оплату.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт, по своей правовой природе, является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, «по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату».

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации,  «к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд».

Как следует из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  выполненные подрядчиком работы оплачиваются в размере, определенном сметой и в сроки, установленные договором подряда.

Судом установлено, что ответчик нарушил требования вышеуказанных статей и контракта, не оплатив  работу истца.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28 августа 1995 года №154-ФЗ экономическую основу местного самоуправления составляют муниципальная собственность, местные финансы, имущество, находящееся в государственной собственности и переданное в управление органам местного самоуправления, а также в соответствии с законом иная собственность, служащая удовлетворению потребностей населения муниципального образования.

Использование бюджетных средств органами местного самоуправления является экономической сферой их деятельности.

Как видно из материалов дела, спорный контракт относится к сфере гражданско-правовых отношений.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что «подписание администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области …актов о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны».

Доводы ответчика о  том, что оплата работ производилась по мере поступления средств в районный бюджет  из средств бюджетов разных уровней -  не опровергают законность вынесенного решения, поскольку  контрактом была предусмотрена оплата работ заказчиком - администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области, а  порядок компенсации данных расходов определен в порядке бюджетного финансирования.

Пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации,   предусмотрено,  что «при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ».

Доказательств изменения или расторжения муниципального контракта по основанию отсутствия финансирования ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд подателем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, из спорного контракта не усматривается  возложение каких – либо  обязательств по оплате выполненных работ подрядчику на третьих лиц, минуя заказчика.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что комитет бюджетно - финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской