Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А12-23782/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по вышеуказанному договору, а указывает на недоказанность подписания как актов приемки выполненных работ, так и самого договора уполномоченным лицом ответчика, а также  оспаривает подлинность печати.

Однако, судом первой инстанции было проверено заявление ответчика о фальсификации представленных истцом в обоснование иска доказательств и обоснованно  было отказано в признании договора, акта и гарантийного письма сфальсифицированными в части печати неизвестного происхождения (т.1 л.д.126).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, правомерно указал, что «довод ответчика об изготовлении Локтионовым В.В. другой печати, которой были скреплены договор, акт, гарантийное письмо, основан только на предположении и противоречит материалам дела».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, прежняя печать общества  была признана недействительной только с 21 сентября 2009 года, согласно приказу генерального директора ОАО «Спецнефтематериалы» №410 от 17 сентября 2009 года (т.1 л.д.138).

Кроме того, даже отсутствие единого документа в виде акта приемки выполненных работ  для договоров возмездного оказания услуг не влечет отказа в оплате полученных и принятых заказчиком услуг.

Если акт приемки не составлялся, исполнитель может ссылаться на иные доказательства фактического оказания услуг заказчику.

Такими доказательствами по настоящему спору являются, кроме вышеуказанных доказательств:

- сведения, представленные самим ответчиком, и заверенные ГУВД по Волгоградской области (т.2 л.д.120 -131), из которых следует, что  «в соответствии с уведомлением от 14 июля 2009 года о взятии объекта  под охрану по адресу: г. Волгоград,  ул. им. Шкирятова,23, (ОАО «Спецнефтематериалы»), поступившего от ООО «ОП «Штурман» в ОВД по Тракторозаводскому району г. Волгограда  охранным предприятием осуществлялась охрана в круглосуточном режиме сотрудниками в количестве 2–х человек.

Оказание охранных услуг ООО «ОП «Штурман» согласно уведомлению от 01.09.2009 года прекратило охрану объекта… с 25.08.2009 года»,

- журнал мобильной группы ООО «ОП «Штурман»  приема – сдачи дежурства  по охране объекта  по адресу: г. Волгоград,  ул. им. Шкирятова, 23, начатого 08 июля 2009 года, оконченного 25 августа 2009 года (т.2 л.д. 147-159),

- журналом приема – сдачи дежурства по охране объекта: ОАО «Спецнефтематериалы», г. Волгоград,  ул. им. Шкирятова, 23 (т.2 л.д.137-148).

Статья 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Поскольку охранные услуги были приняты заказчиком, по качеству оказанных охранных услуг в установленном законом порядке, ответчиком не было заявлено требований, расчета за выполненные работы не произведено, оказанные услуги подлежат оплате в сумме 230 000 рублей, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата работ является обязанностью заказчика. Отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Доказательств некачественного оказания услуг ответчик не представил, возражений по объему и качеству услуг не заявил, в связи с чем  апелляционный суд не может принять иные доводы подателя апелляционной жалобы как основанные на неверной оценке бремени доказывания обстоятельств дела.

В связи с несвоевременной оплатой охранных услуг, общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Штурман» кроме взыскания основного долга, заявило о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  за просрочку оплаты долга, на основании пункта 3.2. договора, за период с 14 июля 2009  года по 19 ноября 2009 года (125 дней просрочки),  от долга 230 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска – 9,5% годовых, в размере 7 590 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан правомерным, поскольку  в соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг должна быть произведена в срок не позднее 14 числа текущего месяца.

Сведений об оплате долга ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Оказанные услуги были потреблены ответчиком.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что охранные услуги, в спорный период исполнителем не оказывались, ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы   у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего оказания услуг, ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено.

Кроме того, исходя из правил части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительности сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая товары, работы или услуги, суду следовало исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

То есть, даже при недействительности спорного договора, ответчик обязан был оплатить принятые охранные услуги, исходя из равного размера принятых обязательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2010 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2010 года по делу №А12-23782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин