Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А57-2237/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-2237/2010

15 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей  Веряскиной С.Г., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза товариществ собственников жилья «Волга» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2010 года    по делу № А57-2237/2010, судья Дружинина Н.В.

по заявлению Союза ТСЖ  «Волга»

к Государственной жилищной инспекции Саратовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по  ст. 7.23 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Пятайкина И.И. по доверенности  б/н от 15.12.2009,

от административного органа  - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Союз товариществ собственников жилья «Волга» (далее Союз ТСЖ «Волга») обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее инспекция, государственный орган) от 21.12.2009 №959 о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ. 

Решением суда в удовлетворении заявления Союза ТСЖ «Волга» отказано.  Суд установил в действиях  заявителя  состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, а также указал на соблюдение административным органом  процедуры привлечения  Союза ТСЖ к административной ответственности.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Союз ТСЖ  обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, заявленные требования  удовлетворить. Указывает на отсутствие вины в инкриминируемом правонарушении. Также обращает внимание суда на  нарушение  административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку Союз ТСЖ не был уведомлен  о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также  рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не могло реализовать свое право на защиту.

В судебном заседании представитель Союза ТСЖ «Волга» доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.

Государственная жилищная инспекция  Саратовской области  своего представителя для участия в деле не направила. Отзыва на апелляционную жалобу не представила. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ  суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного  административного органа.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя Союза ТСЖ «Волга», суд приходит к следующему.

            Материалами дела установлено, что 11.12.2009  инспектором  Государственной жилищной инспекции Саратовской области Ермасовым Р.В.  в соответствии с распоряжением заместителя начальника Инспекции от 10.12.2009 № 1810 (на основании Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») проведена проверка по вопросу ненадлежащего  предоставления коммунальных услуг жильцам дома  №43А по ул. Лунной г. Саратова.

Проверка проведена  на основании коллективного  обращения жильцов указанного дома.

В ходе проверки выявлен факт отсутствия горячего водоснабжения в доме №43А по ул. Лунной г. Саратова, который зафиксирован в акте проверки № 747 от  11.12.2009 (л.д.13-14).

14 декабря 2009 года государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Саратовской области Ермасовым Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Союза ТСЖ «Волга», которым его действия  квалифицированы по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-12).

21 декабря 2009 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области Ким Д.Н. вынесено постановление № 959 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Союз ТСЖ «Волга» признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении режима обеспечения населения коммунальными услугами, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Союзу ТСЖ «Волга»  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять) тысяч рублей (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Союза ТСЖ «Волга»  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано  выше, внеплановая проверка была проведена административным органом в соответствии  с Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ  при проведении  проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля   не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера)

Согласно  части 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ  акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В силу  ч.1 и п.6 ч.2  статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как видно из материалов административного дела,  проверка  11.12.2009 была проведена государственным инспектором  с участием   главного специалиста Союза ТСЖ «Волга» Карташова М.И., о чем имеется отметка в   акте проверки № 747. Ему же была вручена копия акта. Между тем, в материалах дела отсутствует доверенность  указанному лицу  на представление  интересов   Союза ТСЖ «Волга»  при проведении проверки, в том числе при составлении акта, а также на получение акта проверки. В акте ссылка  на полномочия Карташова М.И. также отсутствует. Доказательств обратного административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что  административным органом были допущены грубые нарушения закона при проведении внеплановой проверки, что  влечет недействительность  акта проверки, как  доказательства совершенного правонарушения.

Кроме того, из акта проверки не следует, что оказание коммунальной услуги -  горячее водоснабжение – не осуществляется  ввиду совершения  юридическим лицом каких-либо виновных действий.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Также, согласно п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом, п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Пункт 6 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении № 959 от 21.12.2009  заявитель, также указывает на то, что не был извещен  о месте и времени  составления протокола об административном правонарушении и времени и  месте  рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно материалам административного дела, протокол № 822 от 14.12.2009 составлен в отсутствии законного представителя юридического лица (л.д. 11-12).  Также в отсутствие  законного представителя  Союза ТСЖ «Волга» 21.12.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 959 (л.д.8-10).

Вывод  суда о том, что законный представитель Союза ТСЖ «Волга» был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении посредством  направления телефонограмм суд апелляционной инстанции находит необоснованным, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется  телефонограмма №2082 от 11.12.2009, согласно которой  административный орган уведомил представителя Союза ТСЖ «Волга» о необходимости прибыть в жилищную инспекцию  14.12.2009  для составления  протокола об административном правонарушении (л.д.32). Аналогичной телефонограммой от 17.12.2009 № 2086 (л.д.38)  административный орган пригласил представителя  юридического лица для рассмотрения дела об административном правонарушении 21.12.2009. Обе телефонограммы, согласно отметкам на них  приняты Титовой.

   В соответствии с ч. 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие